Решение по делу № 2-151/2015 от 02.04.2015

Дело №2-151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Колосовка 26.05.2015г.

Судья Колосовкого районного суда Омской области Коробов И.Н.

При секретаре Тетеревой В.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шилова А.Н. к Усович Т.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей в сумме <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также по встречному иску Усович Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Шилова А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

ИП Шилов А.Н. обратился с иском к Усович Т.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей в сумме <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь Усович Т.В. обратилась с встречным иском к ИП Шилову А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Уточнив свои исковые требования в судебном заседании ИП Шилов А.Н. просит взыскать с Усович Т.В. <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец ИП Шилов А.Н. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчицей Усович Т.В. был заключен трудовой договор и Усович Т.В. была принята на работу в качестве продавца- кассира в отдел «Хозтовары» магазина «Росинка», расположенный по <адрес> в <адрес>. С Усович Т.В. также был заключен договор о полной материальной ответственности.

По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка» у ответчицы была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях контроля 12.10.2014г. в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка» также была проведена инвентаризация, в результате которой у ответчицы за период с 24.09.2014г. по 12.10.2014г. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом результатов предыдущей инвентаризации(<данные изъяты> рублей) недостача составила <данные изъяты> рубля. Кроме того в отделе «Цветы, игрушки», в котором дополнительно торговала ответчица Усович Т.В. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. С результатами инвентаризации Усович Т.В. согласилась и письменно обратилась к нему с заявлением о погашении выявленной недостачи путем вычета из её заработной платы, что в дальнейшем и было им сделано, и задолженность по недостачи по вышеуказанным инвентаризациям погашена.

19.01.2015г. в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка» была проведена плановая инвентаризация, в результате которой у ответчицы Усович Т.В. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. От дачи объяснений о причинах недостачи Усович Т.В. отказалась. Частично, в сумме <данные изъяты> рублей, недостача Усович Т.В. была погашена путем вычета из её заработной платы. Непогашенный размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с Усович Т.В. Кроме того, просит взыскать с неё уплаченную им, при подачи искового заявления, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. График работы в магазине «Росинка» был установлен следующий: время работы с 09 до 19 часов, перерыв на обед допускался, но магазин не закрывался и продолжал работать. В случае необходимости продавец отдела мог отлучиться, за сохранностью товара в отделе следил продавец соседнего отдела по договоренности между продавцами.

Исковые требования Усович Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате он не признает, так как начисленная за декабрь 2014г. и январь 2015г. заработная плата, ей не была выплачена, так как её суммой была погашена часть недостачи выявленной проведенной ревизией от 12.10.2014г., и часть недостачи, выявленной проведенной ревизией от 19.01.2015г.

Уточнив свой встречный иск, ответчица Усович Т.В. просит взыскать с ИП Шилова А.Н. <данные изъяты> – начисленную заработную плату за декабрь 2014г. и за январь 2015г. Исковые требования ИП Шилова А.Н. о взыскании с неё суммы недостачи не признает. В обоснование своих требований Усович Т.В. указала, что действительно 18.06.2014г. между ней и ИП Шиловым А.Н. был заключен трудовой договор и она была принята на работу в качестве продавца- кассира в отдел «Хозтовары» магазина «Росинка», расположенный по <адрес> в <адрес>. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. 24.09.2014г. в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка» проводилась инвентаризация у неё была выявлена недостача в сумме 19279,42 рублей, с которой она согласилась и дала письменное согласие работодателю ИП Шилову А.Н. сумму недостачи удержать из её заработной платы. 12.10.2014г. в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка» также была проведена инвентаризация, в результате которой у неё за период с 24.09.2014г. по 12.10.2014г. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, с которой она согласилась и дала письменное согласие работодателю ИП Шилову А.Н. сумму недостачи удержать из её заработной платы. 19.01.2015г. в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка» также была проведена инвентаризация, в результате которой у неё была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. У неё нет сомнений в объективности проведенной инвентаризации, так как она присутствовала при её проведении, но она не признает требования ИП Шилова А.Н. о возмещении ему недостачи по этой инвентаризации, так как она в отделе магазина ни деньги ни товар не брала. Она как продавец, привезенный в магазин товар, принимала по накладным, и по ним сравнивала количество товара. Кроме того, она как продавец вела для себя журнал о количестве поступившего и проданного товара. Бухгалтерия ИП Шилова А.Н. сравнивала записи в журнале с накладными и в её журнал вносила изменения о количестве поступившего товара, какие точно изменения вносила бухгалтерия в её журнал она не помнит, так как свой журнал она оставила в магазине при увольнении. Кроме того, условия работы которые обеспечил ей работодатель, могли привести к утрате товара не по её вине. Магазин ИП Шилова А.Н. «Росинка» имеет два не изолированных друг от друга отдела: «Хозяйственный» и «Цветы, игрушки», находящиеся в одном торговом зале, кроме того в торговом зале арендуется место магазин сотовой связи «Мегафон», который не принадлежит ИП Шилову А.Н. График их работы с 9 до 19 часов. На обед магазин и тем более её отдел не закрывается, обедать она вынуждена была прямо на рабочем месте. Когда она во время работы по необходимости отлучалась из отдела, то просила за отделом присмотреть продавца отдела «Цветы, игрушки», которой также разрешала продавать товар из её отдела, потому, что она ему доверяла. В один из дней декабря 2014г., когда точно она не помнит, ей необходимо было обратиться к врачу, и она вынуждена оставить свой отдел под присмотр продавца соседнего отдела, о чем она уведомила ИП Шилова А.Н. Не может исключить, что во время её отсутствия в отделе, по каким-либо причинам мог быть утрачен какой либо товар. Но таких примеров она привести не может.

Выслушав истца ИП Шилова А.Н., ответчицу Усович Т.В., допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Усович Т.В. была принята на работу в качестве продавца- кассира в отдел «Хозтовары» магазина «Росинка» ИП Шилова А.Н., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.3.1.2.1 Договора работник, в том числе обязан нести материальную ответственность за принятые для реализации товаро-материальные ценности, в соответствии с п.3.1.2.6 Договора бережно относится к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п.3.2.12 Договора работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте, режим труда и отдыха в соответствии с законодательством РФ.(л.д.5-7,75).

Также 18.06.2014г. между ИП Шиловым А.Н. и Усович Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого, на Усович Т.В. возлагается ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей для производства и реализации материальных ценностей и возложена обязанность по возмещению сумм допущенных по её вине недостач (л.д.8).

Согласно приказу № ИП Шилова А.Н. от 04.02.2015г. продавец Усович Т.В. была уволена с 21.01.2015г. по ст.81 п.7 ТК РФ, в связи с утратой доверия.(л.д.118).

Согласно акту инвентаризации от 24.09.2014г. в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка» у ответчицы Усович Т.В. была выявлена недостача в сумме 19279,42 рублей(л.д.10).

Согласно акту инвентаризации от 12.10.2014г. в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка» у ответчицы Усович Т.В. была выявлена недостача, учетом результатов предыдущей инвентаризации<данные изъяты>

Ответчица Усович Т.В. с результатами ревизий согласилась и письменно согласилась на удержание суммы недостачи в размере <данные изъяты> из её заработной платы(л.д.52-53).

Согласно акту инвентаризации ТМЦ в отделе «Хозтовары» в магазине «Росинка» от 19.01.2015г., у ответчицы Усович Т.В. была выявлена недостача <данные изъяты>(л.д.55).

Свидетель Смолкина Е.В. показала, что работает в магазине «Росинка» ИП Шилова А.Н. в отделе «Цветы, игрушки». Поступивший в магазин товар, она, как и Усович Т.В., принимала по накладным, и по ним сравнивала количество товара. Она также вела для себя журнал о количестве поступившего и проданного товара. Бухгалтерия ИП Шилова А.Н. сравнивала записи в журнале с накладными и в её журнал вносила изменения о количестве поступившего товара. Но они не оспаривали данные изменения. График их работы с 9 до 19 часов. На обед магазин и её отдел не закрывается, обедает она как и другой продавец на рабочем месте. Когда продавцам во время работы необходимо отлучиться из отдела, то они по договоренности между собой присматривают за соседним отделом, и разрешают продавать товар из своего отдела, потому, что доверяют.

Свидетель Кивит О.В. показала, что работает продавцом в магазине «Мегафон» ООО «Омега – Север», который арендует место в помещении торгового зала магазина «Росинка» ИП Шилова А.Н. В этом зале находятся отделы магазина «Росинка», «Хозтовары» и «Цветы, игрушки». В отделе «Хозтовары» работала до января 2015г. Усович Т.В. Магазин на обед не закрывается, продавцы обедают на рабочем месте. Ей известно, что когда Усович Т.В. по необходимости отлучалась из своего отдела, то в отдел заходила и продавец отдела «Цветы, игрушки» и продавала товар. Могли в отдел в отсутствии Усович Т.В. зайти и покупатели.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ч.1,2 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ч.1 п. 1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчица Усович Т.В. не оспаривая результаты инвентаризаций от 24.09.2014г. и от 12.10.2014г. в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка», и согласилась возместить недостачу на общую сумму 23027,72 рублей и письменно обратилась к работодателю с заявлением о погашении выявленной недостачи путем вычета из её заработной платы, что в дальнейшем и было им сделано, и задолженность по недостачи, по вышеуказанным инвентаризациям, погашена.

Истцом предоставлена справка о начислении и удержании по заработной плате Усович Т.В. за июнь 2014г. – январь 2015г., подтвержденная копиями платежных ведомостей, которые ответчицей не оспариваются.

Согласно данной справки, за декабрь 2014г. и январь 2015г. Усович Т.В. была начислена заработная плата, за вычетом подоходного налога, в размере <данные изъяты> рублей. Из этой суммы, по заявлению Усович Т.В., была удержана оставшаяся часть недостачи в сумме 1133,77 рублей по результатам ревизии от 12.10.2014г. Оставшаяся сумма невыплаченной истцом заработной платы за спорный период(за декабрь 2014г. и январь 2015г.)составляет <данные изъяты>

Правильность проведения инвентаризации от 19.01.2015г., недостача по которой составила в сумме 31450,27 рублей, ответчицей Усович Т.В. не оспаривается. Поэтому Усович Т.В. как лицо ответственность по договору о полной материальной ответственности от 18.06.2014г. обязана погасить перед работодателем недостачу.

Невыплаченную истцом ИП Шиловым А.Н. сумму заработной платы ответчице Усович Т.В., по мнению суда, подлежит зачету в погашение недостачи по инвентаризации в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка» от 19.01.2015г. Сумма непогашенной недостачи, в таком случае, будет составлять <данные изъяты>

Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что работодатель ИП Шилов А.Н. в недостаточной мере обеспечил надлежащие условия для хранения имущества вверенного работнику, в случае необходимости временного отсутствия последнего на рабочем месте.

Поэтому, принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень и форму вины как материально ответственного лица, так и работодателя, суд находит возможным снизить размер непогашенной части ущерба, причиненного недостачей по ревизии от 19.01.2015г. до <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подачи искового заявления истцом Шиловым А.Н. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>(л.д.69).

Размер удовлетворенных исковых требований Шилова А.Н. составляет <данные изъяты>.

Госпошлина от этой суммы в соответствии со ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчицы Усович Т.В. в пользу ИП Шилова А.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Усович Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шилова А.Н. <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Шилова А.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Усович Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решения принято 29.05.2015г.

Судья: