Решение по делу № 2-3369/2014 ~ М-3127/2014 от 13.08.2014

к делу № 2-3369/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ачуговой Б.А.,

с участием истицы Карасевой И.В.,

представителя ответчицы Манаковой Л.В. по ордеру – адвоката Казанчева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карасевой И.В. к Манаковой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. В его обоснование указала, что является 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной части жилого дома является ФИО1 Указанный жилой дом фактически разделен на квартиры в соответствии с договором о порядке пользования от 24.06.2012г. и на каждую часть дома имеется своя домовая книга. В соответствии с договором купли-продажи от 03.07.2012г. в приобретаемой части дома были зарегистрированы ФИО2 и Манакова Л.В. Продавец ФИО2 обязался снять себя и Манакову Л.В. с регистрационного учета в срок до 02.10.2012г., однако не сделал этого со смертью. В настоящее время в ее домовладении зарегистрированы ФИО2 и Манакова Л.В., место нахождения которой ей не известно. Ни при покупке части дома ни позже Манакова Л.В. в указанном жилом доме фактически не проживала, ее вещей в доме нет. При покупке жилого дома собственник пояснял, что ответчица приходится ему родственницей, ее место жительства ему не известно. Просит суд признать Манакову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчицы, место жительства которой не известно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что позиция доверителя ему не известна, полномочиями на признание иска не обладает.

Третье лицо, извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, не представило в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Карасевой И.В. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от № от 22.09.2012г. усматривается, что истице на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>.

Также, из выписки из домовой книги от 13.08.2014г. и адресной справки ОФМС РФ по РА от 08.09.2014г. усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована Манакова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, из информации квартального уполномоченного, заверенной КТОС №11 г.Майкопа от 11.08.2014г. усматривается, что ответчица в спорном доме никогда не проживала, ее место нахождения не известно.

Согласно п.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2012г. ФИО2 гарантировал, что он и Манакова Л.В. снимутся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до 02.10.2012г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец как собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено в судебном заседании ответчик членом семьи собственника в настоящее время не является, в каких-либо договорных отношениях с ним не состоит, в спорном домовладении не проживает длительное время, в связи с чем, право пользования вышеназванным жилым помещением утратил. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах иск Карасевой И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карасевой И.В. к Манаковой Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Манакову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Манаковой Л.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова