Решение по делу № 11-5/2016 (11-66/2015;) от 24.12.2015

В окончательной форме изготовлено 25.01.2016 года         

Дело № 11-5/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Камышлов                        25 января 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Хмелевой Т.В.

с участием: ответчика Сайпушевой Е.В., представителя ответчика Лазуткина К.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Кремлева С.И., действующего по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Сайпушевой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт») обратилось в суд с иском к Сайпушевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление, холодное водоснабжение и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ООО «Комфорт» является поставщиком коммунальной услуги - отопление и водоснабжение в <адрес>, собственником которой является ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустила задолженность по оплате за отопление и холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, за невыполнение обязанности по внесению платежей за отопление ответчику были начислены пени в размере 273 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Комфорт» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжения и холодного водоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 266 руб. 45 коп., пени в размере 273 руб. 78 коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Сайпушева Е.В. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку она не является потребителем услуги теплоснабжение (отопление), с 2011 года в ее квартире центральное отопление отсутствует, установлено автономное отопление (электрокотел). Данное обстоятельство подтверждается заявлением в адрес главы МО Обуховское сельское поселение от 2011 года, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое она просит принять в качестве доказательства по делу. Кроме того, услуги по водоснабжению оплачиваются ею своевременно и в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сайпушева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что услуги по холодному водоснабжению она оплачивает в полном объеме, задолженности не имеет, за отопление не платит, поскольку еще в 2011 году в ее квартире отопление производится за счет электрического котла, трубы центрального отопления отрезаны, о чем местной администрацией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, об этом она неоднократно сообщала истцу, просила произвести перерасчет за услугу по теплоснабжению, однако, истец в этом ей отказывал. Сведения об отсутствии центрального отопления внесены в технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Не представила его в судебное заседание суду первой инстанции, поскольку он был заказан в июле 2015 года, а изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку услугой по отоплению она не пользуется, решение суда считает незаконным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Лазуткин К.В., действующий на основании ордера и устного ходатайства, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и мнение ответчика поддержал.

Представитель истца ООО «Комфорт» Кремлев С.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что доказательств отсутствия теплоносителей в квартире ответчика не имеется, законодательством установлено, что если недостаток коммунальной услуги возник вследствие ненадлежащего содержания во внутридомовых инженерных систем, то ответственность перед потребителями данной услуги несет лицо, привлеченное собственником помещений в многоквартирном доме для обслуживания этих сетей, то есть управляющая компания. Услуга по теплоснабжению предоставляется ответчику в полном объеме, установка электрического котла в квартире ответчика должна быть надлежащим образом оформлена и зарегистрирована как перепланировка жилого помещения. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 1555 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.29), из чего следует её обязанность оплачивать содержание жилья и оказываемые коммунальные услуги.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по производству, транспортировке и передаче тепловой энергии в <адрес> (л.д. 14, 15).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за отопление, холодное водоснабжение, мировой судья указал, что в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия центрального теплоснабжения в ее квартире.

Вместе с тем, мировой судья не дал надлежащую оценку представленным ответчиком в судебное заседание доказательствам: заявление ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО Обуховское сельское поселение с просьбой отрезать от центрального отопления по окончанию отопительного сезона, так как предоставленные услуги по отоплению не соответствуют норме, теплоотдача от батарей при замере составляет 27 градусов, батареи холодные, а также акт обследования межведомственной комиссии администрации МО «Обуховское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено отсоединение радиаторов отопления <адрес> сельского поселения без нарушения технологического процесса отопления - л.д. 24-28.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому центральное отопление в жилом помещении отсутствует, имеется электрокотел, поскольку он подтверждает доводы ответчика и согласуется с другими установленными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными, в указанный период истцом не осуществлялась подача тепловой энергии в жилое помещение ответчика, вследствие чего она не является потребителем заявленной коммунальной услуги, что следует из показаний ответчика и исследованных доказательств. Исходя из указанных обстоятельств, предоставление услуги по теплоснабжению, за которую образовалась задолженность, не установлено, в связи с чем у ответчика Сайпушевой Е.В. обязанности по внесению платежей за услугу по теплоснабжению в заявленном объеме не возникло.

Доводы истца, что требования ответчика о перерасчете за услуги по отоплению должны быть заявлены управляющей компании судом не принимаются, поскольку к участию в деле управляющая компания не привлекалась, судом вопрос о правах и обязанностях управляющей компании не выяснялся, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, оплата услуг по теплоснабжению производится ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, сведений о заключении договоров между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, или между управляющей компанией и ответчиком в деле не имеется. Ссылки истца на применение положений пункта 103 Правил предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которыми имеет место нарушение качества коммунальной услуги, являются необоснованными, поскольку в данном случае неоплата услуги по отоплению связана не с ненадлежащим качеством ее предоставления, а с отсутствием системы отопления в квартире и непотреблением в связи с этим услуги по теплоснабжению. Ссылка на ненадлежащее оформление ответчиком установки электрокотла в жилом помещении судом не принимаются, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, как следует из решения мирового судьи, в ходе судебного заседания представитель истца ООО «Комфорт» от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за холодное водоснабжение отказалась в связи с оплатой в данной части. Оплата коммунальной услуги за холодное водоснабжение подтверждается представленной в материалы дела карточкой расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком своевременно и в полном объеме вносилась плата за холодное водоснабжение - л. д. 5.

Несмотря на отказ истца от заявленных требований за холодное водоснабжение, мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объеме

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» к Сайпушевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика Сайпушевой Е.В. подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Комфорт» к Сайпушевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Сайпушевой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Сайпушевой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Председательствующий                                          Л.А. Афанасьева