Решение по делу № 33-1354/2010 от 18.06.2010

Дело № 33-1354

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Тарабарова Т.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

адвоката Черкалиной Т.А., представившей ордер №2459 от 06.09.2010г.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.  

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Стёпиной (Кручиновой) Анны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кручиновой Лидии Семеновны удовлетворить, признать Степину (Кручинову) Анну Сергеевну утратившей право пользования жилой площадью в кв.*НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кручинова Л.С. обратилась в суд с иском к Кручиновой (Стёпиной) А.С. о признании её утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: -х-х-, -х-х- -х-х- -х-х-.

В обосновании заявленных требований указывала, что ФИО8 (мать ответчицы) после регистрации брака с её сыном в 1988 году была вселена в указанную квартиру, в которой после рождения в 1989 году была зарегистрирована ответчица по делу.

В 1990 году ФИО8 вместе с дочерью Кручиновой (Стёпиной) А.С. выехала из спорной квартиры на другое место жительства.

Несмотря на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда от 30.12.2002г., ФИО8 с Кручиновой (Стёпиной) А.С. в спорную квартиру не вселялась, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. После совершеннолетия Кручинова (Стёпина) А.С. также не совершала никаких действий по вселению в квартиру. В настоящее время ответчица замужем и проживает у мужа, имеющего долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в -х-х- -х-х- -х-х- -х-х-.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Стёпина (Кручинова) А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора не было дано оценки тому обстоятельству, что она никогда не отказывалась от права пользования спорной квартирой, о чем свидетельствует достигнутое между Кручиновой Л.С. и её матерью ФИО8 соглашение относительно исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.12.2002г., согласно которому её матерью был отозван исполнительный лист, а она должна была вселиться в квартиру.

В 2007г. она вселилась в спорную квартиру и проживала в ней вместе со своим будущим мужем, что нашло своё подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей, которым судом не было также дано должной оценки.

У родителей мужа она проживает временно, ввиду того, что Кручинова Л.С. стала чинить ей препятствия в проживании в квартире.

Указывает также, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в суде кассационной инстанции Кручинова Л.С. признавала за нею право проживания в квартире и не возражала против размена квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав Стёпину А.С. и её представителя Туркову О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката Черкалиной Т.А., действующей в интересах Кручиновой Л.С., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По делу установлено, что нанимателем спорной квартиры является истица по делу Кручинова Л.С., где также зарегистрирована Стёпина А.С. л.д.10).

Судом при разрешении спора было установлено, что в 1991г. ответчица вместе с матерью выехали из спорной квартиры и стали проживать в квартире *НОМЕР* -х-х- по -х-х- -х-х- у сожителя матери-ФИО12 В названной квартире Степина А.С. (Кручинова) проживала до 2008г., когда она вышла замуж за ФИО10 и переехала жить к нему в -х-х- -х-х-. От брака Стёпина (Кручинова) А.С. имеет ребенка, 2008 г. рождения, который зарегистрирован по фактическому месту жительства.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 30.12.2002г. ответчица вместе с матерью ФИО8 были вселены в спорную квартиру.

Однако до момента подачи настоящего искового заявления, указанное решение не исполнялось, исполнительный лист был отозван взыскателем л.д.39).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.04.2010г. ФИО8- мать ответчицы признана утратившей права проживания в квартире -х-х- дома -х-х- по -х-х- -х-х- л.д.63-67).

Судом при разрешении настоящего спора было установлено, что Стёпина (Кручинова) А.С. после выезда из спорной квартиры с матерью в 1991г. больше в неё не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила, вещей в ней не имеет.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО19, являющихся соседями истицы, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, подтвердивших суду, что Стёпина (Кручинова) А.С. с момента выезда из квартиры в 1991г. не проживала вместе с бабушкой в спорной квартире и там отсутствовали её вещи   л.д.85-88;л.д.101-102).

 Это обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетеля ФИО21, проводившей ремонт в квартире истцы в 2007г., также подтвердившей суду, что Кручинова Л.С. в квартире жила одна, никаких молодежных вещей в квартире не имелось л.д.86-87).

Показания названных свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, не приведено таких оснований и в настоящей жалобе.

В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании Стёпиной (Кручиновой) А.С. утратившей право проживания в спорной квартире.

Обоснованно судом дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО10, на которые в обоснование своей позиции по делу и  жалобы, ссылалась Стёпина (Кручинина) А.С., поскольку показания названных свидетелей носили неконкретный, противоречивый характер и не подтверждали факта того, что осенью 2007 г. Стёпина (Кручинина) А.С. проживала в спорной квартире и имела намерение в ней проживать дальше.

В связи с изложенным, не влекут отмены решения суда доводы жалобы Стёпиной (Кручиновой) А.С. о том, что показаниями вышеприведенных свидетелей был подтвержден факт её проживания в спорной квартире. Показаниям указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами судом была дана должная критическая оценка.

Утверждения в жалобе Стёпиной А.С. о том, что она никогда не отказывалась от права проживания в спорной квартире, являются голословными, опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что Стёпина А.С. не сохраняла за собой право на проживание в данной квартире, не вселялась в квартиру, не имела в ней вещей, не производила оплату коммунальных услуг. В связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что решение суда от 30.12.2002г. принудительно не исполнялось по причине того, что она должна была в добровольном порядке вселиться в квартиру.

Не имеет правового значения по делу, а потому не влечет отмены решения суда довод жалобы Стёпиной А.С. о том, что она временно проживает в доме родителей мужа.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что судом не дано оценки тому факту, что истица по делу Кручинина Л.С. не возражала против размена квартиры, поскольку истица настаивала на заявленных требованиях и  судом при разрешении спора было установлено, что Степина А.С. на протяжении длительного времени с 1991г. не проживала в спорной квартире и не принимала мер к исполнению решения Железнодорожного районного суда от 30.12.2002г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степиной (Кручиновой) Анны Сергеевны об отмене решения- без удовлетворения.

Председательствующий:  судья

 Судьи: