Решение по делу № 33-3129/2012 от 18.10.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33-3129                      дело поступило 18 октября 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Казанцевой Т.Б., Нимаевой О.З. при секретаре Филипповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 ноября 2012г. дело по апелляционной жалобе Буторина Е.Н. в интересах Арсентьева А.А., Ли Л.Д., Ким Ф.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Арсентьеву А.А., Ли Л.Д., Ким Ф.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьева А.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ... от 14.07.2008 г. в размере ... руб... коп.

Взыскать с Арсентьева А.А. солидарно с Ли Л.Д., Ким Ф.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ... от 14.07.2008 г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» госпошлину с Арсентьева А.А. в размере ... руб. ... коп., с Ли Л.Д. в размере ... руб. ... коп., Ким Ф.В. в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Арсентьева А.А. к ООО «Траст» отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ответчиков Буторина, представителя ООО «Траст» Белову Ю.В., представителя ОАО «Русь-Банк» Максимова В.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Арсентьеву А.А., Ли Л.Д., Ким Ф.В. о взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копеек (... руб.... коп. основной долг и проценты в сумме ... руб. ... коп.) по кредитному договору № ... от 14.07.2008 г., заключенному Арсентьевым и ОАО «Русь-Банк», согласно которого Арсентьев получил кредит в сумме ... руб. на 48 месяцев под 20% годовых. Ли и Ким выступили поручителями Арсентьева по указанному договору.

Иск мотивирован тем, что 30.03.2010 г. Банком и ООО "ТРАСТ" заключен договор цессии, согласно которого ОАО «Русь-Банк» передал истцу право требования задолженности Арсентьева по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО "ТРАСТ" не явился.

Арсентьев просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, заявил встречное требование о признании недействительным договора цессии № ... от 30.03.2010 г., ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора стороны не предусмотрели право заемщика уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России, при этом личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, соответственно уступка требования без согласия должника противоречит закону, п.2 ст. 388 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчиков Буторин, действующий на основании доверенностей, иск ООО "ТРАСТ" также не признал, поддержал встречное исковое требование, заявил, что истец не представил доказательств уступки требования, поскольку суду не был представлен подлинник договора цессии.

Представитель ОАО «Русь-Банк» Максимов встречные исковые требования Арсентьева не признал. Пояснил, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. ухудшает положение участников гражданско-правовых отношений и не может применяться к отношениям, возникшим в 2010 году. По мнению Максимова, отсутствуют доказательства того, что оспариваемое соглашение об уступке права нарушает права и законные интересы Арсентьева и поручителей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буторин просит его отменить, мотивируя тем, что пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. предусмотрено, что при разрешении споров об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По мнению автора жалобы, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, на которое сослался при вынесении решения суд, в данном случае неприменимы, противоречат п.п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, в жалобе также указывается, что суд необоснованно применил ч. 3 ст. 857 ГК Российской Федерации и не применил нормы права, подлежащие применению: ст. 26 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающую ответственность кредитной организации за разглашение сведений об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, не применил ст.ст. 388, 422, ч. 1, 2 ст. 857 ГК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Буторин поддержал доводы жалобы, Белова и Максимов с ними не согласились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Коллегия полагает обоснованным довод Арсентьева о том, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение для должника, поскольку передача банком своих прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые, он мог иметь против первоначального кредитора.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором от 14.07.2008 г. между Арсентьевым и ОАО «Русь-Банк» не предусмотрена возможность для заемщика уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России, договор цессии от 30.03.2012г., заключенный без согласия должника, оспаривающего законность указанного договора, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы решения о том, что указанная правовая позиция, высказанная Верховным судом РФ, может распространяться только на кредитные договоры, заключенные после 28.06.2012г., являются необоснованными.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п.3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Поскольку нормы ГК РФ (ст. 388,168), нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», толкование которых дано Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012г., существовали на момент заключения оспариваемого договора цессии, спор должен был разрешаться с их применением.

При этом, в силу того, что разъяснения Верховного суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. уже действовало, суд должен был применить его при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, коллегия полагает, что иск Арсентьева подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитный договор № ... от 14 июля 2008 года не содержит условий о возможности уступки права требования, Арсентьев, выступающий заемщиком, не давал согласия на уступку права требования по договору третьему лицу, на передачу документов, удостоверяющих право требования, на сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования о взыскании задолженности, а ООО "ТРАСТ" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии, заключенный 30.03.2010 г. между ОАО «Русь-Банк» и ООО "ТРАСТ" в части передачи Банком ООО "ТРАСТ" права требования задолженности Арсентьева по указанному кредитному договору от 14.07.2008 г., является недействительным в силу положений ч.2 ст. 388 ГК Российской Федерации и ст. 168 ГК Российской Федерации.

В связи с недействительностью указанного договора цессии не могут быть удовлетворены требования ООО "ТРАСТ", основанные на данном договоре.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2012 года.

Принять по делу новое решение : признать недействительным договор цессии, заключенный 30.03.2010 г. между ОАО «Русь-Банк» и ООО "ТРАСТ" в части передачи от ОАО «Русь-Банк» ООО "ТРАСТ" права требования к Арсентьеву А.А., Ли Л.Д., Ким Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... г. от 14.07.2008 г., заключенному между ОАО «Русь-Банк» и Арсентьевым.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Арсентьеву А.А., Ли Л.Д., Ким Ф.В. о взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копеек по кредитному договору № ... г. от 14.07.2008 г., отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: