Решение по делу № 2-4995/2015 от 28.09.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляева Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств ..., г/н №, принадлежащего Гуляеву Е.А. и ..., г/н №, под управлением Котова Д.В. Согласно постановлению от ... по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Котовым Д.В. требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО ... №. ... Гуляев Е.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ему не произведено. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Колесникову Е.А.Согласно Заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ... составляет 900 798 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 33 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, а также штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Как следует из материалов дела, ... по ... в ... произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей ..., г/н №, под управлением Гуляева Е.А. и ..., г/н №, под управлением Котова Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... данное ДТП произошло по вине водителя Котова Д.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако стразовая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ..., г/н №, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Колесникову Е.А. Согласно заключению № от .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 1 017 741 руб., с учетом износа – 900 798 руб.

.... истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страховой суммы не произведена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гуляева Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то страховая компания должна возместить причиненный истцу вред в пределах страховой суммы, которая в данном случае, согласно страховому полису, составляет 120 000 руб.

На основании изложенного и принимая во внимание экспертное заключение № от ...., суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы пор виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., 30 – дневный срок для произведения данной выплаты истек, а ответчик не произвел выплату потерпевшему, то неустойка подлежит взысканию в следующем размере: 120 000 х 8,25% / 100 / 75 = 132 руб. за каждый день просрочки; а поскольку просрочка составляет 257 дней, то 257 х 132 = 33 924 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности.

Относительно взыскания со страховых компаний компенсации морального вреда в размере по 10 000 с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что ответчики удовлетворили в полном объеме требования истца уже в ходе судебного разбирательства, чем Гуляеву Е.А. причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы с нескольких ответчиков возмещаются пропорционально взыскиваемым с них сумм.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 900 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Гуляева Е.А. выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу Гуляева Е.А. следует взыскать штраф в размере 77 962 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуляева Е. А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 33 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 962 руб., а всего 249 786 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд ... с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда составлено ...

Судья: