Решение по делу № 1-150/2017 от 30.08.2017

Дело № 1 –150 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

подсудимого Панькова С.Д.,

защитника адвоката Наумова С.Г.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панькова Сергея Дмитриевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

11 июля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбыто 120 часов обязательных работ и 2 месяца 5 дней дополнительного наказания;

под стражей по настоящему делу не находился;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Паньков С.Д., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2017 года в вечернее время в дер. Атняшка Чернушинского района Пермского края Паньков С.Д. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>), двигался по проезжей части улицы Заречная со стороны улицы Центральная в направлении выезда из деревни Атняшка. В салоне автомобиля находились пассажиры Свидетель №6 и <ФИО>8

В это время у дома по адресу: <адрес>, в водоотводном кювете слева по ходу движения от проезжей части находились малолетние пешеходы Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и <ФИО>9, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

01 мая 2017 года около 20 часов водитель Паньков С.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающем внимание и реакцию водителя, проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, предусматривающего в населенных пунктах разрешенное движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, увеличил скорость движения автомобиля более 60 км/час, при этом скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Вследствие чего Паньков С.Д. утратил возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Водитель Паньков С.Д. проявил преступную небрежность, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, затем в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения выехал на прилегающую слева к проезжей части обочину, допустил съезд в левый водоотводной кювет, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, допустил наезд на малолетних пешеходов Потерпевший №1 и <ФИО>9

В результате наезда автомобиля под управлением Панькова С.Д. малолетнему пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, составляющие <данные изъяты>; указанные повреждения согласно заключению эксперта <№> м/д от 21.07.2017 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку: вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Своими действиями водитель Паньков С.Д. нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункты:

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Допущенные Паньковым С.Д преступные небрежность и легкомыслие, нарушение указанных положений Правил дорожного движения находятся в прямой причинно – следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Паньков С.Д. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не оспаривает, что совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и <ФИО>9 при изложенных в обвинении обстоятельствах, не согласен в той части, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как употребил спиртное дома после дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что 1 мая 2017 года после работы около 18 – 19 часов приехал на автомобиле ВАЗ – 21074 (номер <№>), который принадлежит подсудимому, но зарегистрирован на бывшей сожительнице <ФИО>10, из г. Чернушки в дер. Атняшка, водительское удостоверение получал, в 2016 году по постановлению мирового судьи лишен права управления транспортными средствами. Находился в дер. Атняшка. Не отрицает, что при движении по улице Заречная в дер. Атняшка управлял автомобилем, при управлении автомобилем отвлекся, так как уронил зажигалку, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину и в кювет, совершил наезд на двух пешеходов, после чего с места происшествия уехал домой в г. Чернушку, дома употребил спиртное. Намеревался явиться в полицию на следующий день. Был обнаружен и задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда признает, не согласен с суммой компенсации, просит снизить до 500 000 рублей. Освидетельствование в больнице прошел, не оспаривает, что на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, так как получил травмы.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - <ФИО>2 показала, что 1 мая 2017 года находилась с дочерью Потерпевший №1 в гостях в дер. Атняшка у Свидетель №2 Дочь Потерпевший №1 играла около дома в песочнице с другими детьми. <ФИО>2 зашла в дом, затем услышала крики, вышла и обнаружила, что дочь с повреждениями находилась на обочине. Потерпевший №1 и <ФИО>9 сбил автомобиль, который после наезда скрылся. Со слов очевидцев известно, что автомобилем управлял Паньков С.Д. Дочь Потерпевший №1 проходила лечение в течении трех месяцев, в настоящее время носит корсет. Заявила и поддерживает гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в интересах малолетней Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей. Паньков С.Д. действий по заглаживанию вреда не предпринимал. В момент наезда водитель Паньков С.Д. находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствовали очевидцы и поведение Панькова С.Д.

Свидетель обвинения Свидетель №7 показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. 1 мая 2017 года в 20 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в дер. Атняшка. Примерно в 20 часов 30 минут свидетель и инспектор ДПС <ФИО>11 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, установили, что был совершен наезд автомобилем на двух детей, со слов очевидцев установили, что наезд совершен автомобилем ВАЗ-21074 под управлением водителя Панькова С.Д. Очевидцы пояснили, что видели, как Паньков С.Д. употреблял спиртные напитки, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в момент наезда находился в состоянии опьянения. Свидетели охраняли место происшествия. На месте обнаружили фрагменты решетки радиатора, фрагмент защиты. Повреждения автомобиля могли образоваться от наезда на пешеходов, кроме того были следы наезда на деревянный мостик. Водитель ВАЗ – 21074 покинул место дорожно-транспортного происшествия. После приезда следственно-оперативной группы свидетель на автомобиле поехали в г. Чернушку, при выезде увидели автомобиль ВАЗ-21074 под управлением подозреваемого водителя Панькова С.Д. Заметив автомобиль ДПС, Паньков С.Д. развернулся и поехал в город Чернушку. Свидетели двигались с проблесковыми маяками, через громкую связь требовали остановиться. Паньков С.Д. не останавливался, продолжал двигаться, при движении грубо нарушал правила дорожного движения. Свидетели преследовали автомобиль Панькова С.Д. около часа. При движении на улице Юбилейная водитель Паньков С.Д. не справился с управлением и допустил наезд на патрульный автомобиль УАЗ. После остановки автомобиля водитель Паньков С.Д. отказался выйти из автомобиля, заблокировал двери. Панькова С.Д. вытащили из автомобиля, доставили в больницу. Паньков С.Д. находился с явными признаками опьянения.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показала, что 1 мая 2017 года находилась с малолетним сыном <ФИО>9 в дер. Атняшка в доме Свидетель №2 Свидетель зашла в дом, сын <ФИО>9 находился на улице в песочнице на расстоянии около 3,5 метров от обочины проезжей части. Свидетель услышала крики. Вышла из дома и обнаружила, что сын <ФИО>9 лежал с ушибами и ссадинами. Сына <ФИО>9 и Потерпевший №1 сбил автомобиль около водоотводной канавы. Очевидцы вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. Автомобиль скрылся, водителя Панькова С.Д. установили со слов очевидцев. <ФИО>9 проходил лечение с 1 по 19 мая 2017 года.

Свидетель обвинения Свидетель №6 показал, что 1 мая 2017 года водитель Паньков С.Д. на своем автомобиле ВАЗ-21074 подвез свидетеля и <ФИО>12 по дер. Атняшка. Водитель Паньков С.Д. по внешнему виду находился в состоянии опьянения, степень опьянения не большая. При движении по <адрес> водитель Паньков С.Д. объехал автомобиль <ФИО>14, двигался со средней скоростью, выехал на встречную полосу, не справился с управлением, съехал с дороги, проехал по кювету, затем выехал на проезжую часть и уехал. О том, что автомобиль сбил двух детей свидетель, не видел, но слышал звук удара. Паньков С.Д. высадил свидетеля и <ФИО>12 на перекрестке и уехал. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 1 мая 2017 года свидетель и <ФИО>8 находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Панькова С.Д. Водитель Паньков С.Д. находился в состоянии опьянения. При движении по <адрес> Паньков С.Д. обогнал автомобиль УАЗ под управлением <ФИО>14, продолжил движение с большой скоростью, не справился с управлением, съехал в кювет, наехал на деревянный мостик, проехал вдоль дома Свидетель №2, затем выехал на проезжую часть. Паньков С.Д. оставил пассажиров около перекрестка и уехал в сторону с. Етыш. Свидетель вернулся к дому Свидетель №2 и узнал, что Паньков С.Д. при движении по кювету наехал на двух детей. Свидетель утверждает, что Паньков С.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался со скоростью свыше 60 км/час. (л.д. 115-116)

Свидетель обвинения Свидетель №3 показала, что является матерью Панькова С.Д., проживает в дер. Атняшка, является пенсионером по возрасту. Паньков С.Д. оказывает помощь в ведении личного подсобного хозяйства. По обстоятельствам преступления от дачи показаний отказалась. Показания, данные при расследовании, в полном объеме не подтверждает. Не отрицает, что Паньков С.Д. приезжал за паспортом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 1 мая 2017 года Паньков С.Д. приехал в дер. Атняшка на автомобиле ВАЗ-21074, находился в состоянии опьянения, просьбу свидетеля не управлять автомобилем в состоянии опьянения оставил без внимания, уехал на автомобиле. Около 20 часов 30 минут свидетель узнала о дорожно-транспортном происшествии. Около 22 часов Паньков С.Д. приехал домой к свидетелю, забрал паспорт и уехал. (л.д. 83-84)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что 1 мая 2017 года в доме у свидетеля находились <ФИО>2 с дочерью Потерпевший №1, Свидетель №1 с сыном <ФИО>9 Около 19 часов 30 минут дети находились около дома на специальной площадке с песочницей. Около 20 часов свидетель услышала шум двигателя автомобиля, звук удара, крик ребенка. Свидетель вышла на улицу, Потерпевший №1 находилась на съезде с проезжей части с травмами. Со слов <ФИО>13 свидетелю известно, что автомобиль ВАЗ-21074 совершил наезд на двух детей возле детской площадки. Свидетель сообщила в полицию. На место происшествия приехал свидетель <ФИО>14, который пояснил, что наезд на детей совершил водитель Паньков С.Д. на автомобиле ВАЗ-21074, автомобиль Панькова С.Д. двигался с высокой скоростью. (л.д. 106)

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>13 следует, что 1 мая 2017 года свидетель находился в гостях у Свидетель №2 Около 20 часов сидел около дома с Свидетель №5 Увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Панькова С.Д., в автомобиле находились Свидетель №6 и <ФИО>8 Паньков С.Д. двигался на большой скорости по левой обочине, не снижая скорость, съехал в кювет, наехал на деревянный мостик, продолжил движение мимо дома и уехал в сторону выезда из деревни. Свидетель увидел, что в канаве лежали Потерпевший №1 и <ФИО>9 Прибежали <ФИО>2 и Свидетель №1 Очевидцы вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Свидетель утверждает, что Паньков С.Д. двигался со скоростью свыше 60 км/час. Со слов жителей свидетелю известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия Паньков С.Д. находился в состоянии опьянения. (л.д. 111-112)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что 1 мая 2017 года около 20 часов свидетель находился около <адрес> с Свидетель №4 Услышал, что со стороны <адрес> двигался автомобиль. Увидел, что мимо свидетелей по кювету на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ-21074 и уехал в сторону выезда из деревни. Автомобиль совершил наезд на двух детей. Скорость движения автомобиля была высокой, более 60 км/час. (л.д. 113-114)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 01 мая 2017 года в 20 часов зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии в дер. Атняшка Чернушинского района и наезде на двух пешеходов. (л.д. 4, 6)

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 1.05.2017 года, место дорожно-транспортное происшествие расположено на <адрес> около <адрес>, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие сухой асфальт, ширина проезжей части 4,8 м, справа обочина шириной 1,98 м, слева обочина и заезд к дому, место наезда на пешеходов установлено на съезде с проезжей части к дому, обнаружены следы шин на левой обочине длиной 40 метров, на левой обочине обнаружены фрагменты решетки радиатора, часть защиты арки колеса, на расстоянии 2,8 м от проезжей части на земле на съезде к дому обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, при осмотре изъяты фрагменты решетки радиатора, часть защиты колесной арки, изъят след транспортного средства. (л.д. 15-26)

Обнаруженные при осмотре фрагменты пластиковой решетки радиатора и пластиковая защита колесной арки приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 95-97, 98)

Потерпевшая малолетняя Потерпевший №1 поступила в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» 01 мая 2017 года в 21 час 50 минут с множественными телесными повреждениями, малолетний <ФИО>9 поступил в больницу 01 мая 2017 года в 21 час 50 минут с телесными повреждениями. (л.д. 8, 9, 10, 12, 13, 14)

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, автомобиль ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>) зарегистрирован на праве собственности за <ФИО>10 (л.д. 30-32, 34)

Согласно протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>) от 01.05.2017 года, при осмотре на автомобиле повреждена передняя часть автомобиля, осмотрен служебный автомобиль Отдела МВД России по Чернушинскому району УАЗ-315195 (государственный регистрационный знак <№>) с механическими повреждениями на правой стороне. (л.д. 35-39)

Согласно протокола осмотра автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>) от 20.07.2017 года, при осмотре автомобиля установлено, что кузов имеет значительные деформации, декоративная решетка радиатора отсутствует полностью, передняя фара выпала из места крепления, переднее ветровое стекло повреждено, в ареке переднего левого колеса отсутствует пластиковая защита, шины передних колес с летним протектором, шины задних колес с зимним протектором и металлическими шипами. (л.д. 91-93)

Согласно заключения эксперта <№>, след транспортного средства на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту наезда на пешеходов Потерпевший №1 и <ФИО>9 пригоден для определения групповой принадлежности шины, его оставившей, данный след мог быть оставлен протекторами шин, установленных на задней оси автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>). (л.д. 108-110)

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя автомобиля Панькова С.Д., при проведении исследования с применением технического средства 02 мая 2017 года в 00 часов 55 минут установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя 0,64 мг/л). (л.д. 41) К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Паньков С.Д. отказался. (л.д. 42, 94)

Подсудимому Панькову С.Д. выдано <ДД.ММ.ГГГГ> водительское удостоверение категории <данные изъяты>. (л.д. 40)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <№> от 22.05.2017 года, потерпевшему <ФИО>9, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. (л.д. 57-59)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <№> от 21.07.2017 года, потерпевшей Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, причинены телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела: <данные изъяты>, возможно при ударе выступающими частями движущего автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении – 1 мая 2017 года; <данные изъяты> согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. (л.д. 99-102)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого Панькова С.Д. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В судебном заседании Паньков С.Д. не отрицал, что управлял автомобилем и при движении по <адрес> отвлекся от управления автомобилем, выехал на полосу встречного движения, на обочину, далее в кювет, продолжил движение и совершил наезд на двух пешеходов, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не согласен с обвинением в части управления автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2 следует, что малолетняя Потерпевший №1 находилась около дома, на обочину и проезжую часть улицы не выходила, наезд совершен на территории около дома у кювета, в месте, не предназначенном для движения автомобилей, какого-либо неосторожного поведения Потерпевший №1 не было.

Из показаний <ФИО>2, свидетеля Свидетель №6 следует, что поведение водителя, место наезда и траектория движения транспортного средства, немедленный отъезд с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют об управлении Паньковым С.Д. автомобилем в состоянии опьянения, поскольку как водитель подсудимый не мог правильно оценивать дорожные условия, утратил контроль за движением автомобиля при выполнении маневров, не предпринимал мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, так как выехал полностью с проезжей части, совершил наезд на препятствие – деревянный мостик.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, тяжкий вред здоровью малолетней потерпевшей Потерпевший №1 образовался в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>13, Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что водитель Паньков С.Д. при движении по улице со скоростью, превышающей установленное ограничение, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, съехал в кювет, не остановился, продолжал движение с высокой скоростью, совершил наезд на двух малолетних Потерпевший №1 и <ФИО>9, после наезда продолжил движение без остановки и скрылся с места происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются объективными данными, установленными из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что после сообщения о происшествии сотрудниками ДПС производились активные розыскные мероприятия по задержанию водителя Панькова С.Д., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, водитель Паньков С.Д. в течении длительного времени после его обнаружения отказывался выполнять требования сотрудников ДПС об остановке автомобиля, после остановки автомобиля у Панькова С.Д. по внешнему виду и поведению установлены явные признаки сильного алкогольного опьянения.

После обнаружения и задержания в отношении Панькова С.Д. проводилось освидетельствование и установлено состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Паньков С.Д. отказался.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №6, находившегося в автомобиле под управлением Панькова С.Д. в момент наезда на пешеходов, следует, что Паньков С.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, признается совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. (п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016 года))

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 установлен факт нахождения Панькова С.Д. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, Паньков С.Д. с места происшествия скрылся, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлены основания признать, что водитель Паньков С.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Исследованными доказательствами установлено, что водителем Паньковым С.Д. допущено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителем управлять транспортным средством в состоянии опьянения, допущено нарушений требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля, водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допущено нарушение п. 10.2 Правил, в соответствии с которым разрешенная скорость движения в населенном пункте не более 60 км/час, допущено нарушение п.1.4, п. 9.1, п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающих движение транспортных средств по стороне, предназначенной для встречного движения, и по обочинам.

Суд находит, что нарушение водителем Паньковым С.Д. положений пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия Панькова С.Д. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в отношении Панькова С.Д. в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, семейное положение, свидетельствующее о наличии на иждивении подсудимого нетрудоспособной в силу возраста матери.

Отягчающих обстоятельств в отношении Панькова С.Д. суд не усматривает.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Согласно материалов дела, Паньков С.Д. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания в отношении Панькова С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, полагает справедливым и необходимым назначить Панькову С.Д. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении Панькова С.Д. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Паньков С.Д. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 июля 2017 года, наказание подлежит назначению на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание по приговору от 11.07.2017 года в виде обязательных работ соответствует наказанию 37 дням лишения свободы, подлежит зачету отбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ, что соответствует 15 дням лишения свободы, и дополнительное отбытое наказание.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяется судом колония – поселение.

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный Паньков С.Д. обязан самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2 заявлен гражданский иск в интересах малолетней Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья на сумму 1 000 000 рублей. (л.д. 164)

В судебном заседании гражданский истец <ФИО>2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Подсудимый Паньков С.Д. исковые требования признал частично, не согласен с суммой заявленной компенсации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина подсудимого Панькова С.Д. в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1 по неосторожности в судебном заседании установлена исследованными доказательствами.

Суд находит обоснованными доводы гражданского истца <ФИО>2, что при причинении вреда здоровью несовершеннолетняя Потерпевший №1 испытывала сильную физическую боль, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени проходит реабилитацию.

Указанная истцом <ФИО>2 сумма денежной компенсации в 1 000 000 рублей представляется чрезмерной, оценивая возмещение на справедливой основе и с учетом разумности, суд определяет к взысканию с Панькова С.Д. в пользу <ФИО>2 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Суд определяет к взысканию с Панькова С.Д. в пользу <ФИО>2, действующей в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Вещественные доказательства: 4 фрагмента декоративной решетки радиатора, пластиковая защита колесной арки, две ватные палочки, подлежат уничтожению, автомобиль ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>), подлежит хранению до установления и передачи законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панькова Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 июля 2017 года, окончательно назначить Панькову Сергею Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный Паньков Сергей Дмитриевич обязан самостоятельно за счет государства следовать в колонию – поселение по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Панькова Сергея Дмитриевича в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Зачесть Панькову Сергею Дмитриевичу в срок назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 июля 2017 года в виде обязательных работ сроком 120 часов из расчета 15 дней лишения свободы и срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в период с 22 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Панькова Сергея Дмитриевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Панькова Сергея Дмитриевича в пользу <ФИО>2, действующей в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 4 фрагмента декоративной решетки радиатора, пластиковую защиту колесной арки, две ватные палочки, уничтожить после вступления в законную силу приговора суда, автомобиль ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак <№>), хранить до установления и передачи законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева