Решение по делу № 2-66/2012 от 15.02.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 февраля 2012 г.Мировой судья  судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаева Б.В., при секретаре Хунхиновой И.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой <ФИО1>  ОАО АКБ «Росбанк»  о взыскании денежной суммы  

Установил:

Обращаясь в суд, истец мотивирует тем, что условия кредитного договора от <ДАТА2>  о взыскании ежемесячной комиссии за ведение судного счета  в размере 1290 руб.  нарушают  права заемщика. В связи с недействительностью  вышеуказанного условия кредитного договора просит применить последствия недействительности данного условия договора и взыскать уплаченные денежные  средства  в  размере   22 755, 49 руб.

Истец в судебное заседание не явилась,  о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Доржиев Б.В.   в судебном заседании исковые требования уточнил, увеличил, просил взыскать 33 540 руб.,  компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы. Далее требования уточнил,  просил взыскать 21 465, 26 руб.  

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать поскольку ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга, все затраты понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, а комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Решение заключить договор на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы,  суд приходит к следующему.

Статьей 819 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            <ДАТА3> между истцом  и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму    430 000   руб. сроком до <ДАТА4>

По условиям кредитного договора  с заемщика взимается ежемесячная  комиссия за ведение ссудного счета 1290  руб.   

              Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие ссудного счета для учета задолженности регулируется специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются  банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования  и погашения  ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщиком и возврат ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, установление дополнительного платежа по кредитному  договору в виде  комиссии  за ведение ссудного счета, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия кредитного договора в части включения обязанности заемщика по оплате указанной комиссии является ничтожным и не подлежит применению ( ст. 166 п.3 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Применительно к ст.167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Принимая во внимание, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, недействительная сделка не влечет юридических последствий, платежи за ведение ссудного счета  заемщик производил периодическими платежами (ежемесячно), трехгодичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу. 

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, и поскольку истец обратилась  в суд с исковыми требованиями в <ДАТА>., что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении, ответчик обязан возвратить истцу сумму  удержанных комиссий за ведение счета за период с  <ДАТА>. по  <ДАТА>. в размере  21 465, 26 руб.  Размер удержанной суммы подтвержден выпиской по счету.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. Применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, компенсация морального вреда  данном случае взысканию не подлежат.

В данных правоотношениях, связанных с незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета судом установлено несоответствие условий договора нормам гражданского законодательства и специального законодательства о банковской деятельности, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, с учетом отсутствия иной нормы, устанавливающей компенсацию морального вреда, при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании ст. 98 ГПК РФ за составление дополнения к исковому  заявлению, устную консультацию с ответчика подлежит взысканию 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства   в размере  843, 96    рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»   в пользу Доржиевой <ФИО1>   21 465, 26  руб., судебные расходы 4 000 руб., итого 25 465,26 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк»  государственную пошлину в  доход государства   843, 96    руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца.

Мировой судья                                                                                            Б.В.Сагаева