Решение по делу № 33-909/2014 от 30.06.2014

Судья: Сиюхов А. Р.            дело № 33-909                 2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2014 года                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Григоровой Ж.В.,

судей Кадакоевой М.М. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Головня Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Головни Г.В. к Головня С.Ю. о признании сделки притворной, отмене дарения и аннулировании записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество и по встречному иску Головня С.Ю. к Головне Г.В. об определении порядка пользования общим имуществом, которым определено:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Головни ФИО12 к Головня ФИО13 о признании сделки притворной, отмене дарения и аннулировании записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Удовлетворить встречный иск Головня ФИО14 к Головне ФИО15 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты>. м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив Головня ФИО16 в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>. м., Головня ФИО17 – <данные изъяты> – оставить в общем пользовании собственником Головня С.Ю. и Головня Г.В.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 818 кв. м., по этому же адресу следующим образом:

Головня С.Ю., выделить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>

ФИО1 выделить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>., согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

Оставить в общем пользовании собственников Головня Г.В. и Головня С.Ю. <данные изъяты>

Обязать Головня Г.В. устранить препятствия в пользовании Головня С.Ю. принадлежащей ей частью домовладения и земельного участка, расположенным по данному адресу, передав Головня С.Ю. дубликаты ключей от домовладения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения заинтересованного лица Головня С.Ю. и ее представителя по доверенности Чепкиной Т.А., третьего лица Сазонова Ю.С. полагавших заявленные требования необоснованными, просивших отказать в его удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Головня ФИО18 к Головня ФИО19 о признании сделки притворной, отмене дарения и аннулировании записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество – удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Головня ФИО20 к Головне ФИО21 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда отменено и вынесено новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Головня Г.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Головня Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея заявление Головни Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Головня Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил копию искового заявления Сазонова Ю.С. к нему о выделении в натуре доли из домовладения № 8, расположенному по адресу: <адрес> Именно с этого времени ему стало известно, что собственником 1/2 доли спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ является не Головня С.Ю., а Сазонов Ю.С. на основании договора дарения. Считает указанное обстоятельство существенным.

В возражениях ответчик Головня С.Ю. просит в удовлетворении заявления Головня Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения отказать.

Третье лицо Сазонов Ю.С. с заявленными требованиями не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав доводы о заинтересованного лица - Головня С.Ю. и ее представителя по доверенности

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается Головня Г.В. в своем заявлении, не могут повлечь отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся в соответствии со ст. 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт регистрации право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> за Сазоновым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на существо решения об отказе в иске о признании сделки притворной и отмене дарения недвижимого имущества, поскольку Головня Г.В. оспаривая именно факт дарения этого имущества Головня С.Ю., а не другому лицу.

Суды оценивали обоснованность заявленных им требований именно относительно этой сделки. Поэтому сам по себе переход права собственности от Головня С.Ю. к Сазонову Ю.С. не может служить основанием для пересмотра

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Головня Г.В. об отмене определения апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий – Григорова Ж.В.

Судьи – Кадакоевой М.М. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                      Ж.В. Григорова