Решение по делу № 33-312/2015 (33-4387/2014;) от 16.12.2014

Судья Ташанов И.Р.

Дело 33- 4387\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего- Гомленко Н.К.,

судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шамилова Б.М. Иджиева А.М. на решение Хасавюртовского городского суда от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

« Исковое заявление Магомедова А. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамилова Б. М. в пользу Магомедова А. Х. <.> рублей задолженности по договору займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шамилова Б. М. в доход государства судебные рас­ходы по государственной пошлине в сумме <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Шамилова Б.М. и его представителя Иджиева А.М.(по доверенности), просивших решение суда отменить, объяснения Магомедова А.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов А. Х. обратился в суд с иском к Шамилову А.М. и Шамилову Б. М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2006 года Шами­лов A.M. и Шамилов Б.М. обратились к нему о предоставлении взаймы денежных средств в сумме <.>. руб. Учитывая дружеские отношения ответчиков с его сыновьями, а также то, что они занимались строительством многоквартирных домов в г.Каспийске и г.Махачкале, он согласился предоставить им деньги. Ответчики убедили его в том, что для строительства многоквартирного дома у них недостаточно средств и как только объект будет завершен, они вернут деньги либо взамен них предоставят квартиры. 21 февраля 2007 года в офисе Шамиловых, расположенном в г.Махачкале, он вместе с сыном Р. в присутствии свидете­лей Абдулатипова A.M. и Магомедова М.А. передали им денежные средства в размере <.>. руб., о чем ответчики собственноручно составили письменную расписку.

Он неодно­кратно интересовался у Шамиловых относительно завершения строительства многоквартир­ного дома, на что они отвечали, что скоро возвратят ему заемные денежные средства. При­мерно в конце 2012года он обратился к ним с требованием вернуть долг, однако Шамилов Б.А. сообщил, что не может пока вернуть ему деньги. В последующем ответчики вовсе пере­стали отвечать на его звонки, стали скрываться, переехав с постоянного места жительства.

В судебном заседании Магомедов А.Х. пояснил, что денежные средства, переданные ответчикам по расписке, принадлежали ему с сыном Р. в равных долях, то есть по <.>. руб. каждому. При заключении договора оговаривалось, что эти деньги ответчики берут в коммерческих целях для строи­тельства многоквартирных домов, по завершении которых они возвратят либо деньги, либо предоставят им недвижимость. Однако, ответчики ему заемные денежные средства ни пол­ностью, ни в части не возвратили. Просил вернуть его часть долга, то есть <.>. рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Иджиев A.M. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Шамилова Б. о том, что фактически они деньги брали у Магомедову Р. и указанная сумма полностью была возвращена Магомедову Р. еще в 2007году, об этом знал и его отец Магомедов А.Х.. Суд необоснованно и незаконно не принял во внимание заявление Шамилова Б.М. о необходимости рассмотрения дела с участием Магомедова Р.А., так как стороной сделки был именно он.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно письменной расписке от 21 февраля 2007года Шамилов Б.М. и Шамилов А.М. взяли в долг у Магоме­дова Р.А. и Магомедова А.Х. денежные средства в размере <.> рублей, которые обяза­лись вернуть их по первому требованию. Расписка составлена в письменной форме при свидетелях Абдулатипове A.M. и Магомедове М.А., которые учинили в ней свои подписи.

Судом установлено, что расписка составлена Шамиловым Б.М. от своего имени и от имени брата Шамилова A.M., подписана только им самим. Подпись Шамилова A.M. в расписке от 21 февраля 2007г. отсутствует. В судебном заседании Шамилов Б. М. свою подпись в указанной расписке подтвердил, при этом указал, что, несмотря на отсутствие в ней подписи брата Шамилова A.M. деньги у Магомедова Р.А. и Магомедова А. Х. они брали вместе с братом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заи­модавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, оп­ределенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же ро­да и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный за­коном минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы не является разно­видностью письменной формы, однако, это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полу­ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не опре­делен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику пре­доставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата суммы займа определен в договоре (расписке) от 21 февраля 2007г. моментом востребования, то есть до первого требования заимодавца о возврате заемных денежных средств.

Судом установлено, что истец с требованием вернуть сумму займа обратился к братьям Шамиловым в конце 2012 года. Данное обстоятельство Шамилов Б.М. в судебном заседании не отрицал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 200,810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Магомедовым А.Х. не пропущен.

Доводы Шамилова Б.М. о том, что договор займа им был исполнен, сумма займа полностью была возвращена Магомедову Руслану еще в 2007году, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие об этом, Шамилов Б.М. суду не представил.

Представленные в обоснование доводов об исполне­ния договора займа по долговой расписке от 21 февраля 2007г., журнал под названием «офис», справки с лицевого счета и копии материалов уго­ловного дела в отношении Магомедова Р. А., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства исполнения ответчиком усло­вий договора займа перед Магомедовым А.Х.

Судом установлено, что денеж­ные средства, предоставленные Шамилову Б.М. по договору займа от 21 февраля 2007г., бы­ли переданы ему Магомедовым Р.А. и Магомедовым А.Х. в равных долях, то есть по <.>.руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шамилов Б.М. свои обяза­тельства по возврату Магомедову А.Х. суммы займа не исполнил, какие-либо доказательст­ва, с достоверностью подтверждающие полное, либо частичное исполнение условий догово­ра займа от 21 февраля 2007г. не представил.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных истцом Магомедовым А.Х. исковых требований, является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 17 октября 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамилова Б.М. Иджиева А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи