Решение по делу № 1-52/2016 от 21.04.2016

Дело № 1-52/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 11 мая 2016 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сортавала Луценко В.А.,

подсудимого Хлебосолова В.В.,

защитника - адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 86 от 11 мая 2016 года,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлебосолова В.В., <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут <Дата обезличена> до 14 часов 40 минут <Дата обезличена>, Хлебосолов В.В., имея умысел на присвоение, то есть хищение денежных средств Б., присвоил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 4000 рублей при следующих обстоятельствах:

Хлебосолов В.В., в период времени с 17 часов 00 минут <Дата обезличена> до 00 часов 30 минут <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «П.», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, получил от Б. денежные средства в сумме 5000 рублей для покупки спиртного и продуктов питания, потратив из указанной суммы 1000 рублей. Далее, <Дата обезличена>, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 40 минут Хлебосолов В.В., находясь в <Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему умыслу на хищение чужих вверенных ему денежных средств в сумме 4000 рублей путем их присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что после передачи ему денежных средств Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, присвоил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 4000 рублей, тем самым похитив их. В дальнейшем Хлебосолов В. В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Хлебосолова В.В. Б. причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, являющийся для него значительным.

Он же, Хлебосолов В.В., в период времени с 17 часов 00 минут <Дата обезличена> до 00 часов 30 минут <Дата обезличена>, после получения от Б. денежных средств в сумме 4000 рублей в магазине «П.», находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <Адрес обезличен>, действуя по вновь возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из портмоне, находившегося во внутреннем кармане куртки, одетой на спящем Б., принадлежащие Б. денежные средства в сумме 4000 рублей. В дальнейшем похищенными денежными средствами Хлебосолов В.В. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Хлебосолова В.В. Б. причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании Хлебосолов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением; поддержал ранее заявленное по окончании расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником; подтвердил, что он осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель Луценко В.А. в судебном заседании согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, телефонограммой просил дело рассматривать в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 160 и ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Хлебосолова В.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду за период времени с 17 часов 00 минут <Дата обезличена> до 14 часов 40 минут <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду за период времени с 17 часов 00 минут <Дата обезличена> до 00 часов 30 минут <Дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного: преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, <Данные изъяты>, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, официально не работает. Также при назначении наказания суд учитывает поведение подсудимого в период испытательного срока по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>. Допрошенная в судебном заседании инспектор филиала по Сортавальскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Карелия К. пояснила, что в период отбывания наказания по данному приговору Хлебосолов В.В. характеризуется неудовлетворительно, допускает не исполнение возложенных на него судом обязанностей, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в том числе и после отказа судом в удовлетворении представления УИИ об отмене Хлебосолову В.В. условного осуждения. Осужденный злоупотребляет алкогольными напитками, <Данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка. По эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает кроме того явку с повинной.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, стоит на учете у врача нарколога, в качестве отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, которые были совершены осужденным в состоянии алкогольного опьянения в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, данные о личности подсудимого, <Данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Хлебосолова В.В. невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не будет отвечать целям назначения наказания.

При назначении наказания суд применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ – оно не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая личность подсудимого Хлебосолова В.В., наличие у него отягчающего обстоятельства, совершение им преступлений в период отбытия наказания, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет метод частичного сложения наказаний.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Учитывая, что Хлебосолов В.В. совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, в период испытательного срока нарушал условия и порядок отбывания условного наказания, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, условное осуждение по приговору от <Дата обезличена> подлежит отмене и окончательное наказание Хлебосолову В.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что одно из преступлений по совокупности приговоров является тяжким, наказание Хлебосолов В.В. в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения возможности исполнения приговора, меру пресечения Хлебосолову В.В., необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей. Подсудимый Хлебосолов В.В. указанный гражданский иск признал в полном объеме. Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 8000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого и на настоящий момент не возмещен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хлебосолова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хлебосолову В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Хлебосолову В.В. условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> окончательно назначить Хлебосолову В.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хлебосолову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Хлебосолова В.В. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 11.05.2016 года.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить. Взыскать с Хлебосолова В.В. в пользу Б. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков