Решение по делу № 22-2980/2014 от 12.12.2014

Судья Конюхов В.Ю. Дело №22-2980/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 декабря 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пикулёвой Н.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Кабановой З.С.

осужденного Трунилина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трунилина В.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2014 года, которым

Трунилин В.Н., ...

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

...

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Трунилина В.Н., адвоката Кабановой З.С., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Трунилин В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Трунилин В.Н. отрицал, что от его действий наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трунилин В.Н. выражает несогласие с судебным решением, которое, по его мнению, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Излагая показания свидетелей, указывает на то, что показания потерпевшей В. и свидетеля Г. противоречивы, суд не устранил противоречия. В первоначальных показаниях В. характеризовала погибшего с отрицательной стороны, ..., в судебном заседании охарактеризовала ... с положительной стороны. В ходе предварительного следствия Г. сообщал о том, что в руках Б. был маленький нож с деревянной ручкой, а в суде после того, как судья показал ему нож, свидетель пояснил, что нож был охотничий, он лежал на столе. В показаниях свидетелей Ж. и А. также содержатся разногласия относительно времени вызова бригады скорой помощи, времени смерти потерпевшего. Суд в нарушение ст.240, 281 УПК РФ дает свидетелям ознакомиться с первоначальными показаниями, которые противоречат данным ими в суде. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне, о заинтересованности суда в исходе дела, а согласно ст.14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Полагает, что суд дал неверную оценку его действиям. Обращает внимание на то, что потерпевший Б. вел себя вызывающе, агрессивно, после сделанного Б. замечания тот кинулся на него с ножом, угрожал убийством, нецензурно оскорблял его, на тот момент Б. представлял реальную угрозу для его жизни. Заключением эксперта ... подтверждается то обстоятельство, что поведение Б. являлось аморальным, а он в тот момент не мог осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, был признан невменяемым. Он защищался от действий Б., что подтверждается заключением эксперта о наличии на ноже не только следов погибшего, но и его следов. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матненко С.С. полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о противоречивости доказательств его вины, а также доводы о совершении им преступления в пределах самообороны и невменяемом состоянии, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Трунилина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей В., свидетелей Г., А., Д., Е., Ж., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Трунилина В.Н. в инкриминируемом ему преступлении и опровергают версию осужденного о его невиновности.

В ходе предварительного следствия Трунилиным В.Н. была дана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ по месту своего проживания в ходе ссоры с Б., который размахивал ножом, выкрикивал угрозы, нападал на него, удалось выхватить нож и нанести несколько ударов Б. ножом, конфликт перешел в коридор, где последний упал, а он выбросил нож в окно.

Потерпевшая В. охарактеризовала погибшего ... с положительной стороны, в состоянии опьянения не был агрессивным, мог подраться, чтобы себя защитить, ножей с собой никогда не носил. Убийство Б. произошло в квартире Трунилина В.Н.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГ на квартире у Трунилина В.Н. у последнего с Б. произошла словесная ссора из-за девушки. Трунилин В.Н. был более трезвым. Обратил внимание на то, что Б. резал хлеб кухонным ножом небольшого размера с деревянной ручкой, который он опознал в суде, других ножей в квартире не видел. Опьянев, ушел спать в другую комнату, разбудили его сотрудники полиции. Труп Б. лежал в коридоре в крови.

А. и Ж. пояснили, что ДД.ММ.ГГ года, прибыв по сообщению о ножевом ранении к ..., дождавшись прибытия сотрудников полиции, прошли на 2 этаж. Трунилин В.Н. был в легкой степени опьянения. Дверь в квартиру полностью не открывалась, так как препятствовало находившееся в коридоре в полусидящем положении тело пострадавшего, на котором были многочисленные ножевые ранения. Исходя из положения трупа, складывалось впечатление, что потерпевшего добивали. Трунилин был спокоен, с его слов в квартиру зашли молодые люди, которые хотели убить его, но почему-то убили знакомого. В соседней комнате на полу спал мужчина, когда его разбудили, он удивился увиденному трупу, плохо понимал, что происходит, находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГ по вызову прибыл к ..., дверь подъезда открыл мужчина в средней степени опьянения, телесных повреждений на нем не заметил. Дверь в квартиру открыли с трудом, поскольку лежащий в коридоре пострадавший подпирал ее своим телом, на котором было множество, ... ножевых ранений, до приезда врачей была констатирована его смерть. Кровь была на диване, следов борьбы в квартире не заметил, был общий беспорядок. В другой комнате спал молодой человек, когда его разбудили, он был удивлен насильственной смертью потерпевшего. Трунилин В.Н. пояснял, что в квартиру зашли какие-то люди, которые хотели убить его, но убили его знакомого, при этом он был спокоен, не выражал каких-либо эмоций.

Е., проживавшая с Б. ДД.ММ.ГГ, показала, что последний раз видела Б. ДД.ММ.ГГ года, телесных повреждений у него не было. На следующий день узнала, что его убили. Характеризует Б. с положительной стороны, в состоянии опьянения вел себя адекватно, спокойно.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в ходе предварительного производства самим осужденным и указанными выше свидетелями нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также рапорту оперативного дежурного о наличии признаков преступления по факту обнаружения ДД.ММ.ГГ трупа мужчины; протоколу осмотра ... в ..., где был обнаружен труп Б.; протоколам выемки, осмотра трупа, предметов; акту медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГ об установлении у Трунилина В.Н. состояния алкогольного опьянения; заключениям экспертиз и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Достоверность сообщенных указанными выше потерпевшей и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Трунилиным В.Н. преступления у коллегии сомнений не вызывает. Причин для оговора Трунилина В.Н. не установлено.

Надлежащую судебную оценку получили и показания Трунилина В.Н. в суде о том, что после его просьбы уйти из квартиры, Б. ушел на кухню, откуда вернулся с ножом. Высказав в его адрес оскорбления и угрозу убийством, Б. стал размахивать ножом, при этом поцарапал ему плечо и руку, свободной рукой последний наносил ему удары в область груди. Перехватив нож, он нанес Б., продолжавшему наступать на него, 3-4 удара в область живота, после чего выбросил нож в форточку. Потерпевший ушел в коридор, одел куртку и упал. Кем были причинены остальные ранения, не знает. Умер Б. уже после приезда скорой помощи.

Доводы жалобы Трунилина В.Н. о том, что его вина в убийстве Б. не доказана, являются несостоятельными, так как объективно опровергаются материалами дела.

Утверждение осужденного о том, что он нанес потерпевшему не более 3-4 ударов, остальные ранения причинены неизвестными, опровергаются заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому при исследовании трупа Б. обнаружено не менее 21 колото-резаного ранения. Из показаний свидетеля Г. и самого Трунилина В.Н. следует, что спиртное они распивали втроем, в квартиру больше никто не приходил.

Заключением ... от ДД.ММ.ГГ опровергается наличие у Трунилина В.Н. каких-либо телесных повреждений, которые бы он мог получить при изложенных им в показаниях обстоятельствах. В то же время отсутствие повреждений у Трунилина В.Н. и наличие у потерпевшего Б. множества колото-резаных ранений, 5 из которых причинили тяжкий вред здоровью и могли привести каждый в отдельности к смерти потерпевшего, опровергают показания осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и перечисленных выше свидетелей, не имеется. Указанные показания последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, содержат описание содеянного Трунилиным В.Н., иных данных о фактических обстоятельствах дела. Поэтому суд обоснованно взял их за основу приговора, не усмотрев оснований для оговора осужденного.

Показания допрошенных судом лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными. Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, как и других доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Суд дал надлежащую оценку проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, судебная коллегия также не находит.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами.

Версия осужденного о том, что в момент совершения преступления он оборонялся от нападения потерпевшего, действовал в пределах необходимой обороны, проверена судом и отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Несостоятельными признаются доводы осужденного о том, что заключением эксперта о наличии на ноже не только следов погибшего, но и его следов подтверждается то, что он защищался от действий Б. Свидетель Г. пояснял, что ДД.ММ.ГГ потерпевший ножом резал продукты, что объясняет наличие на рукоятке ножа потожировых выделений Б.,

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Трунилина В.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Действовал Трунилин В.Н. обдуманно, целенаправленно, после убийства выкинул нож. Установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно исключил совершение Трунилиным В.Н. преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Доводы осужденного о том, что Б. отрицательно характеризовался, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Трунилина В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, а всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что судебное следствие велось с односторонним обвинительным уклоном, приговор строится на доказательствах, которые не нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются несостоятельными, носят субъективный характер.

Не усматривается чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Трунилина В.Н. к уголовной ответственности и осуждении.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Утверждение осужденного Трунилина В.Н. о необходимости переквалификации его действий не основано на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Трунилину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, состояния его здоровья и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.15, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Вопреки доводам осужденного, противоправное поведение потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для убийства последнего, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Приговор в отношении Трунилина В.Н. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2014 года в отношении Трунилина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: