Решение по делу № 2-260/2013 от 12.03.2013

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                                            Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       <ФИО1> к СОАО «ВСК»  о взыскании страхового возмещения,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Новикова О. А. обратилась с иском к СОАО «ВСК»  о взыскании страхового возмещения в сумме    <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также понесенных расходов по оплате услуг оценщика  <ОБЕЗЛИЧИНО>,00  рублей, расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа.

В обоснование иска указав, что   <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> по вине истца автомашина <НОМЕР>  госномер <НОМЕР> была повреждена. Сумма ущерба, согласно оценке, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Поскольку транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в САОА «ВСК» по полису  от <ДАТА3>, истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако в выплате было отказано.

 Истец и ее представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

         Ответчик  СОАО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило , о дне рассмотрения дела извещено.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что          <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования. Застрахованным по договору  является автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР>, принадлежащий истцу (л. Д. 38-39).

Автомобиль застрахован по договору КАСКО. Сумма  страховой премии уплачена в полном объеме.

   <ДАТА2>  в связи с дорожно- транспортным происшествием,  застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу ущерб. На автомашине были зафиксированы повреждения заднего правого крыла и задней правой двери, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и постановлением. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. Согласно оценке ООО «Арт эксперт плюс», сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За оценку оплачено   <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей (л. Д. 16- 45).

С целью защиты нарушенного права истец обратилась в ООО «Дорожный юрист» заключив договор и оплатив услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку договором добровольного страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать ущерб, причиненный транспортному средству.

  Факт причинения ущерба, размер и объем ущерба, обоснованно подтвержден надлежащими по делу доказательствами, которые  опровергнуты не были.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие не только Гражданского Кодекса РФ, но и под действие Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец  обращался к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения,  которое было оставлено без ответа. После обращения истца с иском в суд, ответчик добровольно требования не исполнил. Размер штрафа, в данном случае,  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, в силу ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ признаются необходимыми и данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку размер данных расходов объективно подтвержден предоставленной к делу квитанцией на сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  Требования истца о возмещении <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет оплаты услуг представителя, подлежат  удовлетворению, поскольку заявлены в разумных пределах, с учетом  того, что дело не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам сложилась, представитель истца не принимал участий в судебных заседаниях.

  Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

  В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса, не подлежат удовлетворению поскольку выданная доверенность не содержит ссылки на представление интересов истца по данному, конкретному делу, полномочия представителя не ограничивают  его представлять интересы доверителя лишь в суде,  предоставлен обширный перечень государственных органов, куда представитель имеет право обратиться от имени доверителя. Кроме того, срок действия доверенности определен  в три года, что также не ограничивает  представителя лишь участием  при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд считает, что данные расходы понесены не по данному делу, поскольку доверенность носит универсальный характер.

  С ответчика, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск          частично удовлетворить.

         Взыскать с СОАО «ВСК»   в пользу    <ФИО1> страховое возмещение в  сумме       <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика,   <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф,  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оказанию юридических услуг.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с   СОАО «ВСК»  госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения по уважительной причине, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней, со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани через мирового судью, в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья --  подпись.

Копия верна. Мировой судья- Л.Н.Нуруллина