Решение по делу № 33-1568/2015 от 16.03.2015

Судья ФИО15

Дело № 33-1568/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гебековой Л.А.

судей – Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.К.

при секретаре – Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК «Северная Казна» по доверенности ФИО16 на решение Кизлярского городского суда РД от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдулхаликова М. М. к Страховой компании «Северная Казна» филиал в РД о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со Страховой компании «Северная Казна» филиал в РД в пользу Абдулхаликова М. М. страховое возмещение в сумме <.> рубля, неустойку в сумме <.> рублей, штраф в сумме <.> рубля, моральный вред в сумме <.> рублей и судебные расходы в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей.

Взыскать со Страховой компании «Северная Казна» филиал в РД государственную пошлину в доход государства в размере <.> рубля».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., судебная коллегия

установила:

Абдулхаликов М.М. обратился в суд с иском к Страховой компании «Северная Казна» филиал в РД о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обосновании своих требований указав, что 8 сентября 2014 года около 1 часов 30 минут на 337 км + 600м ФАД Астрахань - Махачкала водитель автомобиля ВАЗ - 21121 за государственным регистрационным знаком № при совершении левого поворота (разворота) с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю ГАЗ 31105 за государственным регистрационным знаком № в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль ГАЗ 31105 за государственным регистрационным знаком № отбросило, на стоявшую на обочине автомашину ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ - 21121 за государственным регистрационным знаком №. После ДТП в установленном порядке истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СК «Северная Казна» с заявлением о страховом возмещении. Специалист страховой компании осмотрел транспортное средство 17 октября 2014 года, но выплата страхового возмещения не была произведена. Он обратился к специалисту с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 21121 за государственным регистрационным знаком №

Согласно отчету №0663 от 12.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <.> руб. <.> коп. Из общей суммы ущерба СК «Северная Казна» обязана возместить ему ущерб частично в сумме <.> рублей. С учетом выплат подлежащих взысканию со Страховой компании «Северная Казна» в размере <.> рублей, Нуртанаев Н.Т. обязан возместить ему ущерб в сумме <.> рублей, исходя из расчета <.> - <.> рублей = <.> руб. Им 13 сентября 2014 года была подана в СК «Северная Казна» претензия о выплате причитающегося страхового возмещения. Согласно распечатке сайта отслеживания почтовых отправлений претензия ответчиком получена 21.11.2014 года. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <.> рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Дорожно-транспортное происшествие произошло 8 сентября 2014 года, страховую выплату не произвели по настоящее время. Следовательно, страховая компания «Северная Казна» должна выплатить в пользу истца неустойку в размере <.> рублей. Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя суммой - <.> руб., за составление отчета №0663 суммой <.> рублей, оплата за доверенность - <.> руб. и уплата государственной пошлины в сумме <.> рублей. Учитывая, что ответчиком страховой компанией «Северная Казна» нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.> рубля. Просит суд взыскать со СК «Северная Казна» в его пользу материальный ущерб в сумме <.> рублей, моральный вред в сумме <.> рублей, неустойку в сумме <.> рублей, взыскать с Нуртанаева Н.Т. материальный ущерб в сумме <.> рублей, взыскать солидарно с Нуртанаева Н.Т. и со СК «Северная Казна» в пользу истца судебные расходы в сумме <.> рублей пропорционально взысканной сумме, взыскать штраф со СК «Северная Казна» в размере <.> рублей.

До начала рассмотрения дела представитель истца Магомедов И.А. обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с Нуртанаева Н.Т. материального ущерба в сумме <.> рублей и взыскания судебных расходов, в связи с добровольным погашением задолженности.

Определением суда от 20.01.2015 года отказ от иска был принят судом и в данной части производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Северная Казна» по доверенности ФИО17 просит решение Кизлярского городского суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Абдулхаликова М.М.

В обоснование жалобы указывает, что суд, постановив взыскать с ООО СК «Северная Казна» вышеназванную сумму страхового возмещения на основании представленного представителем истца отчетом №0663, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211440 за гос. номерами № неправильно применил нормы материального права.

В соответствие со ст.12.1. ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 4 статьи устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Представленный представителем истца и положенный судом в основу решения отчет №0663 является недопустимым доказательствам и не мог быть взят судом в обоснование решения по следующим основаниям:

-во- первых, это не независимая техническая экспертиза, как того требует п.4. статьи 12.1. ФЗ «Об ОСАГО», а отчет;

-во-вторых, к данному отчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший отчет является экспертом-техником. Нет сведения о том, что он в соответствие с вышеназванным приказом прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом РФ и реестр которых имеется на сайте Минюста и внесен в данный реестр.

В соответствии с порядком, утвержденным Приказом сведения об эксперте технике включаются в реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в реестре и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в реестр.

К отчету №0663 не приложено свидетельство о том, что эксперт, проводивший отчет включен в вышеназванный реестр.

В соответствие с п.51 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Страховой компанией «Северная Казна» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <.> рублей. Данная сумма полностью покрывает размер ущерба причиненного истцу.

В связи с тем, что истцом не было представлено допустимых доказательств того, что размер убытка составил более <.> рублей, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Ввиду того, что судом первой инстанции все вышеназванные обстоятельства не были учтены, в основу обжалуемого судебного акта положено недопустимое доказательство, решение суда подлежит отмене.

В своих возражениях представитель Абдулхаликова М.М. по доверенности Магомедов И.А. просит решение Кизлярского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Абдулхаликов М. М. обратился в суд с иском к Страховой компании «Северная Казна» филиал в РД о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, является Абдулхаликов М. М., проживающий по адресу Цунтинский район, с.Качалай.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ 21121 за государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, является Нуртанаев Надир Т. О., проживающий по адресу г.Кизляр, ул.<адрес>

Согласно страховому полису ответственность Нуртанаева Надира Т. О. застрахована в СК «Северная казна» филиал в РД, срок действия договора с 16.11.2013 года по 15.11.2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2014 года водитель автомобиля ВАЗ 21121 за государственным регистрационным знаком № Нуртанаев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.

Судом установлено, что по вине водителя Нуртанаева Т.А., который управлял автомобилем ВАЗ 21121 за государственным регистрационным знаком №, совершено столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу Абдулхаликову М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, претензия представителя истца по доверенности Магомедова И.А., содержащее требование о страховой выплате СК «Северная казна» получено 21.11.2014 года.

Поскольку имущественные интересы ответчика Нуртанаева Н.Т. застрахованы по договору ОСАГО в СК «Северная казна» филиал в РД, и страховой случай наступил в период действия данного договора, данная страховая компания обязана была возместить истцу причиненный ущерб, в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.1 ст. 12.1 указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец обратился к независимому оценщику, чтобы установить реальный размер ущерба, причиненный его автомобилю, после чего обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 45 ФЗ Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно отчету № 0663 от 12.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 211440 за государственным регистрационным знаком №, без учета эксплуатационного износа по состоянию на дату оценки составляет <.> рубля, с учетом эксплуатационного износа составляет <.> рублей.

Поскольку отчет об оценке транспортного средства №0658 от 23.10.2014 проведён в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в данном отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд полагает возможным принять данный отчёт об оценке стоимости в качестве доказательства, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г, в связи с чем, истец вправе был самостоятельно обратиться за экспертной оценкой (п.13 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г.), указанный отчёт, суд находит объективным и обоснованным, оснований не доверять эксперту не имеется.

Согласно ст. 12 п.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18 ноября 2014 года представителем истца по доверенности Магомедовым И.А. в адрес СК «Северная казна» филиал в РД была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно отчету №0663 от 12.11.2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается копией претензии и квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции в адрес СК «Северная казна» филиал в РД, содержащей опись вложения в ценное письмо.

Согласно почтовому отслеживанию претензия о выплате страхового возмещения согласно отчету №0663 от 23.10.2014 года СК «Северная казна» филиал в РД получено 21 ноября 2014 года.

Однако страховой компанией «Северная казна» филиал в РД страховая выплата в пользу истца Абдулхаликова М. не произведена, направление на ремонт транспортного средства не выдана.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-ГТ), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как усматривается из материалов дела, страховой компанией «Северная казна» филиал в РД Абдулхаликову М.М. частично перечислена страховая выплата 12 декабря 2014 года в сумме <.> рублей, 16 декабря 2014 года в сумме <.> рублей, всего <.> рублей.

Следовательно, со страховой компании «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию <.> - <.> = <.> рубля.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за 1 день составляет <.> х <.> = <.> рубля.

В пользу истца подлежат взысканию со страховой компании «Северная казна» неустойка (пеня) период с 16.10.2014 г. по 11.12.2014 г., за 55 дней просрочки <.> = <.> рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что вопросы взыскания штрафа, компенсации морального вреда не урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в данной части на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ни выплата страхового возмещения, ни мотивированный отказ в такой выплате ответчиком в добровольном порядке осуществлены не были, то имеются законные основания для взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть <.> рублей страховое возмещение и <.> рублей неустойка <.>+<.> =<.> х <.> = <.> рубля.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Требования истца Абдулхаликова М.М. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Абдулхаликовым М.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей (квитанция № 118 от 13.09.2014 года). Суд, учитывая время, которое мог потратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, с учетом продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что у суда нет оснований для ограничения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом Абдулхаликовым М.М. понесены судебные расходы в виде оплаты отчета об оценке материального ущерба в сумме <.> рублей, оплата услуг представителя в сумме <.> рублей, оплата за доверенность <.> рублей, поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованны.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с добровольным погашением задолженности истец Абдулхаликов М.М. в части взыскания с Нуртанаева Н.Т. судебных расходов отказался.

Следовательно, в пользу истца со Страховой компании «Северная Казна» филиал в РД подлежит взысканию судебные расходы в сумме <.> рублей.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком страховой компанией «Северная казна» в РД прав истца Абдулхаликова М.М. как потребителя судом установлен.

С учетом требований разумности и справедливости согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Абдулхаликов М.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то со страховой компании «Северная казна» подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере <.> рубля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Абдулхаликовым М.М. исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза экспертами- техниками или экспертной организацией, что суд удовлетворяя исковые требования сослался на отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия считает необоснованным.

Как видно из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля определен Байхановым Д.Б., являющимся членом Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», имеющегося свидетельство специалиста-оценщика №0646 от 17.11.2009 г. Он же имеет полис о страховании профессиональной ответственности оценщиков, выданный на основании договора, заключенного Страховой компанией « Северная Казна» и Байхановым Д.Б.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

<.>

<.>

<.>

<.>