Решение по делу № 2-4685/2018 ~ М-3424/2018 от 17.04.2018

Дело №2-4685/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марселя Хазинуровича Идрисова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 12.04.2017 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Т.Ю.Ганина, принадлежащего ФИО10, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего М.Х.Идрисову.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Т.Ю.Ганина.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Обязательства не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 000 руб., неустойку в размере 37820 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги оценщика 5500 руб., расходы за услуги представителя 14 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1550 руб.

Представитель истца в судебном заседание требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 47 100 руб., неустойку за период с 19.12.2017г. по 17.02.2018г. в размере 28 731 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 5500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1550 руб., расходы за услуги представителя 14000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Т.Ю.Ганин на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2017 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО11, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7. (Л.д.4,26,27)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8. (Л.д.48-52)

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», у которого отозвана лицензия. (Л.д.28)

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, период страхования с 30.05.2016г. по 30.05.2017г.

26.10.2017г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.61)

Однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 000 руб., расходы за услуги оценщика 5500 руб. (л.д.5-22,23)

11.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.35-36)

Письмом от 14.12.2017г.ответчик отказал в выплате. (Л.д.75-76)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с ... госномер ... в результате ДТП от 12.04.2017г.с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ составляет: без учета износа 57200 руб., с учетом износа 47100 руб. (л.д.91-102).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 47 100 руб. считает обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 550 руб. (47 100:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 4000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 19.12.2017г. по 17.02.2018г. составляет 28 731 руб.(47100х1%х61)

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 4000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 5500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.37-38).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение года.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие такого осмотра в данном случае, при наличии факта получения ответчиком заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы», подтверждающего размер причиненного истцу материального вреда, не лишало ПАО СК "Росгосстрах" возможности установить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2774 руб. 93 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д.88).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марселя Хазинуровича Идрисова страховое возмещение в размере 47 100 руб., штраф 4000 руб., неустойку 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги эксперта 5500 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2774 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.09.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина