Решение по делу № 2-667/2016 ~ М-533/2016 от 19.04.2016

             № 2-667/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 июня 2016 года                                         г. Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

    с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

    при секретаре Вишняковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской Н.С. к Худякову Ю.А. о компенсации морального вреда, взыскании суммы,

    У С Т А Н О В И Л:

    Брянская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Худякову Ю.А. о взыскании суммы в счет возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Худякова Ю.А., причинен вред ее здоровью.

    Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 июня 2016 г. исковые требования Брянской Н.С. к Худякову Ю.А. в части возмещения вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

    В судебном заседании истица Брянская Н.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Она находилась на стационарном лечении, после выписки лечилась амбулаторно. В связи с проведением лечения, она была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с временной нетрудоспособностью она недополучила заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ей причинен моральный вред, т.к. после полученных травм она постоянно испытывала боль, у нее были ограничения в движении, не может вести привычный образ жизни. После ДТП она не обращалась с заявлением в страховую компанию за возмещением ущерба. Просила взыскать с ответчика Худякова Ю.А. расходы на приобретение лекарства в сумме <данные изъяты> руб., недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – транспортные расходы по оплате проезда в <адрес> на судебное заседание в Верховный суд РБ, где рассматривалась жалоба Худякова на постановление по делу об административном правонарушении.

    Представитель истца Ковандина Н.С. дала суду аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Худяков Ю.А. иск не признал, суду пояснил, что вину в ДТП он не признает, ДД.ММ.ГГГГг. он таксовал, и истица была его пассажиркой. Когда он ехал по объездной дороге по <адрес>, навстречу выехала грузовая машина, ослепив его дальним светом. Во избежание лобового столкновения с грузовым автомобилем он был вынужден выехать в кювет, тем самым все избежали более тяжких последствий, т.е. он фактически спас жизнь истицы. Парень, который был с истицей в тот день, на месте ДТП требовал у него деньги в качестве компенсации ущерба здоровью Брянской. При этом он тогда требовал небольшую сумму в сравнении с суммой иска. Кроме того, он сомневается в состояние здоровья истца. У него не имеется финансовой возможности возместить вред истице.

    Представитель ответчика Цыбикжапова О.В. поддержала позицию Худякова Ю.А., дала суду аналогичные пояснения, просила в иске отказать. Также просила учесть степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей и то, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП.

    В судебное заседание представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Цыденжапов Э.Ч. представил в суд ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное неполучением копии искового заявления. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя соответчика об отложении слушания дела, т.к. ранее ПАО СК «Росгосстрах» привлекалось к участию в данном деле в качестве третьего лица, им была направлена копия искового заявления, представителем ПАО СК «Росгосстрах» был представлен отзыв на иск. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Брянской Н.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Аналогичные положения закреплены в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

    Согласно постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Худяков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина Худякова Ю.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> на <адрес>, нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

     При этом судом было установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей Брянской Н.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Худякова Ю.А.

      В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

     Тем самым постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Худякова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред потерпевшей Брянской, имеет для суда преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные данным постановлением, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Обстоятельства причинения потерпевшей легкого вреда здоровью нашли свое подтверждение на основании заключения эксперта.

    Так, согласно заключению эксперта № у потерпевшей Брянской Н.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>

    Из материалов дела следует, что ответчик Худяков Ю.А. является собственником автомашины марки <данные изъяты>. Согласно страховому полису, гражданская ответственность ответчика Худякова застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

    Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный потерпевшей Брянской Н.С., подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, в данном случае Худяковым Ю.А.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как следует из материалов дела, в результате ДТП потерпевшей Брянской Н.С. причинен легкий здоровью.

    Из представленных медицинских документов следует, что потерпевшая Брянская Н.С. после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Гусиноозерской ЦРБ, после находилась на амбулаторном лечении.

    Судом учитывается степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП, ей были причинены <данные изъяты>

    Из амбулаторной карты потерпевшей следует, что Брянская Н.С. периодически обращалась за оказанием медицинской помощи, принимала амбулаторное лечение. Свидетели Ф.., А. суду покзали, что Брянская Н.С. после ДТП лежала в больнице, затем лечилась дома. От травм у нее сильно болела спина и голова, она не могла выполнять определнные движения.

    Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Худякова Ю.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает нравственные и физические страдания истицы, в частности перенесенные физические страдания после ДТП, в процессе лечения, тяжесть телесных повреждений, невозможность вести полноценный образ жизни. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

    Судом принимается во внимание, что последствия при ДТП могли быть значительно меньше, если бы водитель Худяков Ю.А. убедился в безопасности пассажира. Как установлено судом и не отрицается сторонами, в момент ДТП потерпевшая Брянская Н.С. не была пристегнута ремнем безопасности.

    С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Худякова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    При рассмотрении требований Брянской Н.С. о взыскании стоимости проезда в суд апелляционной инстанции судом учитывается следующее.

    Заявителем представлены суду четыре билета на проезд в автобусе для проезда в пригородном и междугородном сообщении без указания маршрута следования. Отсутствие достоверных сведений о маршруте следования в представленных заявителем документах не позволяет сделать однозначный вывод о том, что расходы в размере <данные изъяты> руб. понесены именно в связи с посещением судебных заседаний в Верховном Суде Республики Бурятия 07 апреля и 17 марта 2016 г.

    Таким образом, требования Брянской Н.С. о взыскании транспортных расходов, связанных с выездом в Верховный Суд Республики Бурятия по апелляционной жалобе на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия, не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Худякова Ю.А. государственную пошлину в доход муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Брянской Н.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Худякова Ю.А. в пользу Брянской Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении исковых требований Брянской Н.С. о взыскании стоимости проезда в суд апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. отказать.

    Взыскать с Худякова Ю.А. в доход бюджета муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016г.

Председательствующий судья:                                                               Бадлуева Е.А