Решение по делу № 2-227/2011 (2-5414/2010;) ~ М-5225/2010 от 22.10.2010

Дело № 2-227/12 16.02.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Кораблиной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Р. К. к ИП Ярутину С. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Р.К. обратилась в суд с иском к ИП Ярутину С.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товаров ненадлежащего качества в размере 860 950 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба в размере 1% за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила суд:

- расторгнуть договоры купли-продажи биологически активных добавок, пищевых добавок и косметических средств, заключенные ею с ответчиком,

- взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 860 950 руб.

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1/% на день вынесения решения судом за просрочку исполнения требования потребителя о добровольном возврате денежных средств,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000руб.

- взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы (л.д. 80-83).

В обоснование иска истица ссылалась на то, что в течение ХХХХ и ХХХХ годов приобрела у ИП Ярутина С.В. разнообразные БАДы и косметические средства на общую сумму 860 950 руб.

По утверждению истицы, она была вынуждена приобретать указанные товары в результате настойчивых телефонных звонков специалиста М. Н.В., которая угрожала ей ухудшением состояния здоровья в случае отказа от приема указанных средств.

По поводу телефонных звонков с угрозами, истица обращалась в полицию.

Кроме того, по мнению истицы, продажа товаров производилась ответчиком с нарушением действующего законодательства, а именно, дистанционным способом, поскольку их доставлял курьер.

При таком способе продажи истица, по ее утверждению, была лишена возможности получить полную и достоверную информацию о продаваемом товаре.

По заявлению истицы, в результате неправомерных действий ответчика, ей был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья из-за стресса в результате запугивания по телефону.

В подтверждение факта ухудшения здоровья, истица представила суду копию выписки из амбулаторной карты. Размер компенсации истица определила в 400000 руб.

Представитель истицы в ходе судебного разбирательства на иске настаивала, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

Ответчик, в лице представителя, Юдина К.Б., иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на том, что продажа товаров была произведена без нарушений требований закона.

Также представитель ИП утверждал, что М.Н.В. его сотрудником не является, и он никак не может прокомментировать её общение по телефону с истицей.

Третье лицо ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обозрев подлинные материалы КУСП № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., КУСП № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., и приобретенные истицей товары, согласно описи, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации…

Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством (ст.10 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 (в редакции от 18.07.11г.) «О защите прав потребителей»)

Такой Перечень установлен Постановлением Правительства РФ №481 от 23 апреля 1997 года. В соответствии с ним, к товарам, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, в частности, относятся биологически активные добавки к пище, обладающие тонизирующим, гормоноподобным и влияющим на рост тканей организма человека действием (концентраты натуральных или идентичных натуральным биологически активных веществ, получаемые из растительного, животного или минерального сырья).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1).

Доказательств того, что Чистякова Р.К. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи или при передаче ей товаров, требовала от ИП Ярутина предоставить ей какую либо дополнительную информацию о товаре, помимо имеющейся на упаковках и в аптечном киоске, суду представлено не было.

Суду были представлены для обозрения приобретенные истицей препараты (опись л.д. 93), а также дополнительная информация о них (л.д.102-107).

Представитель истицы не отрицала тот факт, что вместе с товарами Чистяковой Р.К. были вручены «Памятки», содержавшие информацию о том, что покупатель вправе отказаться от товара в течение семи дней, если не нарушен его товарный вид (л.д. 17, 112) и то, что её доверительница этим правом ни разу не воспользовалась.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1290-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.04.2003г.), розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски) (п. 7.4.1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" установлено, что продажа товаров дистанционным способом" – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации (п. 5 Постановления).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 06.03.2007 N 8 "Об усилении надзора за производством и оборотом БАД", реализацию БАД следует осуществлять в организациях торговли, имеющих специализированные отделы и отделы продаж диетического и лечебно-профилактического питания (п. 1.7).

Изучив представленные суду «Памятки» (л.д.7,112), суд не считает возможным принять их в качестве доказательства дистанционного способа продажи товара, учитывая наличие у ответчика организованной торговли в аптечном киоске и акт проверки Роспотребнадзора.

Как установлено судом, ответчик в период с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг. производил торговлю БАДами и косметическими средствами по адресу: ХХХ набережная, д. ХХ лит. ХХ, офис ХХХ, где им был организован аптечный киоск (л.д.113-137).

ХХ.ХХ.ХХХХг. указанное помещение было проверено Роспотребнадзором в ходе внеплановой выездной проверки в сфере защиты прав потребителя (Акт проверки л.д. 126-127) и нарушений в деятельности ответчика выявлено не было.

В представленных суду ИП Ярутиным С.В. частично сохранившихся бланках заказов, сделанных истицей, также указано, что товар приобретен ею в специализированном киоске. Бланки заказов подписаны истицей лично (л.д. 63-67).

Поскольку ответчик в своей деятельности не применяет кассовый аппарат, на приобретенные товары истице выдавались товарные чеки (л.д. 11-16).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ответчик производил продажу БАДов и косметических средств дистанционным способом, а при наличии аптечного киоска истица не была лишена возможности ознакомиться там со всей имеющейся информацией о приобретенных товарах.

Представитель ответчика пояснил, что по просьбе истице, с учетом ее престарелого возраста, сотрудники аптечного киоска могли доставлять товар на дом без дополнительной оплаты, т.к. курьерской службы у ответчика нет (штатное расписание л.д. 129, 130).

Также не представлено суду доказательств того, что истица приобрела товары у ответчика под влиянием обмана и запугивания со стороны сотрудников ИП Чистякова – М. Н.В. и Исаака Абрамовича Копенгагена (л.д. 26-27).

Представитель ответчика утверждал, что указанные лица у него никогда не работали.

Суду представлен агентский договор между ответчиком и ООО «ХХХ» на оказание рекламных услуг (л.д. 59-62), однако не представлено доказательств и того, что М.Н.В. и Копенгаген И.А. являются сотрудниками данного ООО.

Судом изучены КУСП № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., КУСП № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. ХХ отдела полиции. Указанные материалы проверки были возбуждены по заявлениям Чистяковой Р.К. относительно действий Ярутина С.В. и М. Н.В. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, никаких противоправных действий со стороны указанных лиц выявлено не было, уголовные дела в их отношении не возбуждались.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о нарушении ИП Ярутиным прав потребителя, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению ни требование истицы о расторжении договоров купли-продажи БАДов и косметических средств, заключенных ею с ответчиком, ни о взыскании с ответчика 860 950 руб., ни о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 400 000руб.

На основании изложенного, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Чистяковой Р. К. в иске к ИП Ярутину С. В. о расторжении договоров купли-продажи биологически активных добавок, пищевых добавок и косметических средств, взыскании уплаченной за товары суммы в размере 860950 руб., взыскании неустойки в размере 1/% на день вынесения решения судом за просрочку исполнения требования потребителя о добровольном возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 400000руб., судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.