Решение по делу № 2-7393/2018 ~ М-6780/2018 от 01.08.2018

                                                                                                              Дело №2-7393/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             13 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

26.12.2017 в 17 часов 40 минут по адресу: 485 км автодороги Москва-Архангельск в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, автомобилю Митсубиси Пажеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пугачеву В.В. причинены механические повреждения.

Пугачев В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое, признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в сумме 166 729 руб.

Оспаривая размер страхового возмещения, Пугачев В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу недостающее страховое возмещение в размере 67 653 руб., штраф, стоимость экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

Истец Пугачев В.В., его представитель по устному ходатайству Максименко А.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. При исчислении суммы штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости, расходы на проведение экспертизы распределить пропорционально.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Пажеро, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2017 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения передней левой части автомобиля Митсубиси Пажеро, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2017. Имеющиеся следы эксплуатационного износа соответствуют его сроку эксплуатации и пробегу. В связи с наличием неисправных повреждений базовых деталей, автомобиль с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Пажеро, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляла 275 498 руб., стоимость годных остатков – 41 115 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2017, составит 275 498 – 41 115 = 234 383 руб.

Разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением, и выплаченным страховым возмещением составляет: 234 383 – 166 729 = 67 654 руб.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, полагает подлежащим взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пугачева В.В. страховое возмещение в сумме 67 654 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пугачева В.В. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 30 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пугачева В.В. пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в размере 7 500 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пугачева В.В. с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в сумме 7 490 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 229 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пугачева В. В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пугачева В. В. страховое возмещение в размере 67 653 руб., штраф в размере 30 000 руб., стоимость экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 229 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 18.11.2018