Решение по делу № 2-1875/2015 от 18.02.2015

Дело №2-1875/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием истца Блинова А.В. и его представителя Яматиной О.Б.,

представителя ответчика Прокашева Д.Г. и его представителя Перминова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова А. В. к Прокашеву Д. Н. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к Прокашеву Д.Н. о взыскании. В обоснование иска указал, что {Дата изъята}. между истцом и ответчиком заключен договор № 1, согласно которого ответчик Прокашев Д.Н. (Исполнитель-подрядчик) принял на себя обязательство выполнения общестроительных работ, в том числе строительство стен индивидуального жилого дома размером 9 х 12 м., высотой 2,7 м. по чертежам заказчика. В частности, предусматривалось выполнение: наружной стены из желтых кирпичей, внутренней стены - из блоков газосиликатных размером 600х300х200. Перегородки из белого кирпича – в 1/2 кирпича, средняя несущая перегородка – в один кирпич. Общая сумма - цена договора составила { ... } руб., в которую вошла стоимость кирпича, блоков, раствора на производство кладки и стоимость всех работ по возведению стен. Стоимость утеплителя и кладочной сетки в цену договора не вошли. Стоимость работ и строительных материалов, предусмотренная договором, полностью оплачена истцом, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил: не окончив строительные работы и не сдав объект строительства истцу по соответствующему акту, покинул объект. В связи с чем, {Дата изъята}. истцом в два адреса Исполнителя направлены требования о предоставлении для подписания сторонами актов выполненных работ по установленной форме КС-1, КС-2 в срок до {Дата изъята}., которые остались проигнорированы исполнителем. В {Дата изъята} при подготовке к выполнению внутренних работ в доме Заказчик обнаружил дефекты, а именно: деформацию несущих стен и трещины в швах кладки облицовочных стен, в связи с чем для осмотра и оформления документального подтверждения {Дата изъята} истец заключил Договор {Номер изъят} на выполнение работ по обследованию здания с проектной организацией ООО { ... }, на что понес расходы в размере { ... } руб. В результате обследования выявлены требующие устранения недостатки: нахождение отмостки в ограниченно работоспособном состоянии и требующем придания обратного уклона для отведения атмосферных осадков; нахождение стены по оси «а» в недопустимом состоянии, допускающем переход в аварийное состояние при сохранении воздействия дефекта; нахождение стены по оси «2» в ограниченно работоспособном состоянии, где источником воздействия, вызвавшего выход стены из плоскости, является система «грунт-фундамент»; отсутствие обработки балок перекрытия; не соответствие требованиям и рекомендациям документов. По результатам обследования составлена ведомость объемов работ, установлена необходимость наблюдения за состоянием конструкций в течение не менее 6 месяцев. Установив с помощью строительной организации ООО { ... } стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере { ... } руб., истец заключил Договор {Номер изъят} на выполнение работ по реконструкции жилого дома с ООО { ... }, уплатив установленную сумму { ... } руб. в полном размере. Считает, что между истцом и ответчиком имело место заключение договора строительного подряда, сроки выявления недостатков по которому составляет 5 лет, и в случае выявления существенных недостатков результата работыон как заказчиквправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, связанных с реконструкцией жилого дома, понесенных им ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком Прокашевым Д.Н. общестроительных работ. Просит взыскать с ответчика Прокашева Д.Н убытки в размере { ... } руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Блинов А.В. и его представитель Яматина О.Б. подтвердили изложенное в заявлении, поддержали заявленные требования.

Ответчик Прокашев Д.Н. и его представитель Перминов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной впункте 1настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 742 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом Блиновым А.В. (Заказчик) и ответчиком Прокашевым Д.Г. (Подрядчик) заключен договор № 1, согласно которого Прокашев Д.Н. (Исполнитель-подрядчик) принял на себя обязательство выполнения общестроительных работ на земельном участке в дер. Бони: строительство стен индивидуального жилого дома размером 9 х 12 м., высотой 2,7 м. В частности, предусматривалось выполнение: наружной стены из желтых кирпичей, внутренней стены - из блоков газосиликатных размером 600х300х200. Перегородки из белого кирпича – в 1/2 кирпича, средняя несущая перегородка – в один кирпич. Общая сумма - цена договора составила { ... } руб.

Работы на объекте завершены, однако акты выполненных работ между сторонами не подписывались.

В {Дата изъята} при подготовке к выполнению внутренних работ в доме Заказчик обнаружил дефекты построенного объекта, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 23.03.2015г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}. стена, расположенная по оси «А» жилого дома, расположенного в дер. {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, имеет дефект в виде отклонения от вертикали в наружную сторону.

Согласно указанного заключения эксперта в комплекс взаимодействующих причин отклонения от вертикали в наружную сторону наружной стены здания, расположенной по оси «А» жилого дома, расположенного в тер. {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, входят:

1) близкое расположение грунтовых вод на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, имеющем пучинистый грунт;

2) воздействие сил морозного пучения на внутренний участок ростверка;

3) отсутствие подстилающего песчаного слоя под ростверком;

4) недостаточная жесткость внутреннего участка ростверка и/или разрушение ближе к центру внутреннего участка ростверка и/или внутренний ростверк не сплошной и/или недостаточная связь внутреннего участка ростверка с наружным периметром ростверка. Как минимум одна из указанных причин имеет место быть.

При этом, экспертом указано, что причиной возникновения дефекта в виде растрескивания кладочных швов облицовочной кирпичной кладки с горизонтальным сдвигом кирпичной кладки по юго-западной стене здания в сторону южного наружного угла здания является увлажнение верхней части утепляющие слоя из минераловатных плит с последующим замерзание влаги в минераловатных плитах, что привело к горизонтальному и вертикальному расширению минераловатных плитах и к горизонтальному смещению участков кирпичной кладки в сторону наружных углов здания за расстояние до 6мм (южный угол здания).

На растрескивание швов кирпичной кладки без горизонтального сдвига оказало влияние: действие сил морозного пучения и растрескивание швов и кирпичей лицевой кладки в месте примыкания внутренней стены к наружной северо-восточной стене здания произошло под воздействием внутренней части ростверка, поднимающего под воздействием сил морозного пучения внутреннюю стену, давящую на наружную северо-восточную стену здания.

Таким образом, причинами возникновения дефектов являются и причины, входящие в комплекс взаимодействующих причин, описанных выше, а именно: 1) система «грунт-фундамент» - воздействие сил морозного пучения; 2) период возведения стен первого этажа - при окончании возведения стен до отместки 2.880мм не было исключено увлажнение утепляющего слоя из минераловатных плит.

Заключением эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}. установлено, образование дефекта произошло после выполнения кладочных работ, следовательно, качество выполненных работ по устройству стены в оси «А» и оси «2» на момент выполнения работ соответствовало п.7.29 и п.7.90 СНиП 3.03.01-87.

Из рассматриваемого экспертного заключения следует, что выявленные дефекты являются устранимыми. При этом, для устранения выявленных дефектов потребуется: понизить уровень грунтовых вод на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} до уровня путем устройства дренажных колодцев; начать эксплуатацию здания, исключив воздействие сил морозного пучения на внутреннюю часть ростверка; выполнить водоотведение от стен и фундамента здания, обеспечив уклон отмостки, а также выполнив герметизацию зазоров между отмосткой и стенами здания; выполнить водоотведение от стен и фундамента здания, обеспечив уклон планировочного уровня земли на расстоянии 1-2 метра от края отмостки; проводить контроль конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции и здания в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости); выполнить мероприятия, предусмотренные локальной смете {Номер изъят} «Реконструкция жилого дома в д.Бони {Адрес изъят}», составленной на основании Технического заключения 12-2014-ТЗ «Обследование строительных конструкций жилого дома в д.{Адрес изъят}». Выявленные дефекты не появятся вновь при их качественном устранении.

В соответствии с заключением эксперта, выявление дефекты являются единым комплексом и разделение на отдельные работы по их устранению нецелесообразно. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет { ... } рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются обоснованными, последовательными, основаны на анализе и всесторонности.

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не оспаривали заключение экспертов ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант». Выводы досудебного исследования в части причин возникновения недостатков согласуются с выводами судебной экспертизы.

Согласно пояснений эксперта А. допрошенного в ходе судебного заседания, основными причинами возникновения дефектов являются близкое расположение грунтовых вод на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, имеющем пучинистый грунт; воздействие сил морозного пучения на внутренний участок ростверка. Отсутствие подстилающего песчаного слоя под ростверком не является причиной, способной предотвратить возникновение дефектов. В ходе проведения экспертизы детальное исследование фундамента по площади дома не проводилось. В ходе частичных замеров фундамента не установлено нарушений при его возведении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Основанием предъявленных исковых требований Блиновым А.В. и его представителем заявлено некачественное выполнение работ по возведению стен в рамках договора от {Дата изъята} на возведение стен.

Вместе с тем, в ходе проведенной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по устройству стены в оси «А» и оси «2» на момент выполнения работ соответствовало п.7.29 и п.7.90 СНиП 3.03.01-87.

Причины, явившиеся основанием для возникновения дефектов, являются объективно обусловленными выбранным местом строительства (близкое расположение грунтовых и вод и морозное пучение). Отсутствие подстилающего песчаного слоя под ростверком не является причиной, способной предотвратить возникновение дефектов, что указал в судебном заседании эксперт.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по укрытию возведенных стен, вследствие чего при окончании возведения стен до отместки 2.880мм не было исключено увлажнение утепляющего слоя из минераловатных плит, что привело к горизонтальному и вертикальному расширению минераловатных плитах и к горизонтальному смещению участков кирпичной кладки в сторону наружных углов здания, суд отвергает, поскольку договор между сторонами не содержит указанного обязательства ответчика.

Требований о некачественности работ в рамках также заключенного между сторонами договора на устройство фундамента истцом не заявлялось.

Более того, исследование качества выполненных работ по устройству фундамента не проводилось, в ходе судебной экспертизы недостатков работ по устройству фундамента не выявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Прокашева Д.Н. достаточных знаний и оснований для установления возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, о которых он должен был последнего предупредить, судом не установлено.

Блинов А.В., самостоятельно определяя контрагента по договору, исходя из собственных интересов, экономической целесообразности и экономии, без проведения изыскательских и проектных работ, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных принятием данного решения, не обусловленных неправомерными действиями подрядчика.

Представленные истцом суду чертежи суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного заседания данные чертежи предъявлялись дважды с последующей ссылкой об их недостоверности, чертежи не содержат ссылок и отметок об ознакомлении с ними подрядчика, данные чертежи не представлены эксперту для проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая заявленное основание исковых требований, установленный факт соответствия качества выполненных работ по устройству стены в оси «А» и оси «2» п.7.29 и п.7.90 СНиП 3.03.01-87, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Блинова А.В. о взыскании с Прокашева А.В. расходов по устранению недостатков строительного объекта, а следовательно, расходов на обследование здания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно ходатайства эксперта стоимость экспертизы составила { ... } руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Блинову А.В. отказано, суд приходит к выводу, что с Блинова А.В. в пользу ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере { ... } руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Блинова А. В. к Прокашеву Д. Н. о взыскании, отказать.

Взыскать с Блинова А. В. в пользу ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2015 года.

Судья Е.А. Степанова