Решение по делу № 2-3062/2018 ~ М-2787/2018 от 30.10.2018

                   Дело №2-3062/18

32RS0001-01-2018-003536-19

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                       г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                               Морозовой Е.В.

при секретаре                                                                            Лабуз Т.А.

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска – Карпушкина Д.С., истца Баранова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Дениса Владимировича к Евсюнину Виктору Ивановичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием его ТС № и принадлежащего ответчику ТС №, под управлением ответчика, и по вине последнего. В результате ДТП его ТС получило механические повреждения, истцу причинен легкий вред здоровью. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,151, 1064,1100, 1101,1079 ГК РФ, выводы экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по его заказу, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112 494,32 рублей, как разницу между определенной в заключении стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС и выплаченного страховщиком ООО СК «Московия» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, взыскать с ответчика в качестве убытков - 17 108 рублей, оплаченных за прохождение технического осмотра ТС, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания вследствие полученных телесных повреждений в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 476,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которых по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

        На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Баранов Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Карпушкин Д.С., давая заключение по делу, указал, что считает иск подлежащим удовлетворению в части размера денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС № под управлением Захаренко Д.О., № под управлением Голушко В.А., ТС № под управлением Возликова А.Е. и принадлежащего ответчику ТС № под управлением ответчика Евсюнина В.И. Виновным в ДТП признан водитель Евсюнин В.И., что подтверждено справкой о ДТП от 15.12.2015 г., постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ООО СК «Московия», указанным страховщиком ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В отношении требований истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его ТС без учета износа в сумме 112 494,32 рублей суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 512 494,32 рублей.

Указанное экспертное заключение, как соответствующее нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», принимается судом как доказательство.

Ответчик не выразил несогласия с экспертным заключением, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая выводы экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 112 494,32 рублей, как разницу между определенной в заключении стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченными страховщиком в пределах лимита ответственности 400 000 рублей ( 512 494,32- 400 000 рублей).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика в качестве убытков 17 108 рублей, оплаченных за прохождение техосмотра его ТС, как пояснил в суде истец, данные расходы он понес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплатив их ДД.ММ.ГГГГ ИП К., ООО «Экипаж» согласно акту выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному акту выполненных работ и чеку, истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» оплачены работы в сумме 8 380 рублей, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за работы оплачено ИП К. – 8 728 рублей.

          Требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов, связанных с техническим осмотром его ТС, выполненными работами 14.09.2015 г. и 04.10.2015 г. в сумме 17 108 рублей, не подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы не связаны с наступившим 15.12.2015 г. дорожно- транспортным происшествием, понесены истцом ранее.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Евсюнин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В рамках производства проверки по факту ДТП получено заключение эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «БГБ №» и последующем обследовании у Баранова Д.В. установлена ушибленная рана мягких тканей, наложены швы. При этом данная травма отнесена к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель.

Согласно справке ГАУЗ «БГБ №», представленной по запросу суда, Баранов Д.В. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача- ушибленная рана головы, мягких тканей правого локтевого сустава, левой почки.

Материалами дела установлено, что истец находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «БГБ №» до ДД.ММ.ГГГГ

              В силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г., разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Собранные по делу доказательства указывают, что истцу в результате ДТП был причинен моральный вред, поскольку он был участником дорожного движения непосредственно в момент ДТП и ему был причинен легкий вред здоровью. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства получения, свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением физической боли в момент и после получения травмы, лечением, так и психологическими переживаниями, в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму компенсационной выплаты морального вреда в размере 20 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и удовлетворяет исковые требования в указанной части полностью.

          Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч.1 ст.98 ГПК РФ).

           Истец при подаче иска оплатил госпошлину как за требования неимущественного характера ( компенсация морального вреда), так и за требования имущественного характера, при этом неправильно определил цену иска, включив в цену иска и почтовые расходы, расходы по оплате оценки ущерба и расходы по оплате юридических услуг.

          Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 129 602,32 руб. ( цена иска), удовлетворено на сумму 112 494,32 рублей, т.е. на 86,80% от цены иска.

          Исходя из положений ст.94, с учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 1736 рублей, по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, почтово- телеграфные расходы ( направление претензии, телеграммы) в сумме 413,25 рублей, т.к. данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

          При этом, возмещая истцу расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, оплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертавтотранс», суд учитывает, что данные расходы понесены истцом именно для установления стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, исходя из которого заявлено о взыскании в счет ущерба 112 494,32 рублей, которые судом полностью в данной части удовлетворены.

    На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3591,50 рублей ( 3291,50 р. по требованиям имущественного характера при удовлетворенных требованиях на 86,80% от госпошлины 3792,05 р. при цене иска 129 602,32 р., и 300 руб. неимущественного характера), 209,62 рублей, как излишне уплаченные истцом при подаче иска, подлежат возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением чека- ордера и решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

           Исковые требования Баранова Дениса Владимировича к Евсюнину Виктору Ивановичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

          Взыскать с Евсюнина Виктора Ивановича в пользу Баранова Дениса Владимировича в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме             112 494 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 1736 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 413 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3591 рублей 50 коп.

          В остальной части иска – отказать.

          Возвратить Баранову Денису Владимировичу государственную пошлину в сумме 209, 62 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Брянское отделение №, филиал №, на сумму 4301, 67 рублей, плательщик Баранов Д.В., получатель УФК по Брянской области (ИФНС России по г. Брянску).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Председательствующий судья                                          Морозова Е.В.

          Дата принятия решения суда в окончательной форме- 29.12.2018 г.

          Председательствующий судья                                            Морозова Е.В.