Решение по делу № 2-2161/2014 от 03.10.2014

ДЕЛО №2-2161/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года        город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием      Казакова К.Е.,

Казаковой О.П. и ее представителя Ивановой О.К.,

представителя Казаковой Е. К. Ивановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова К.Е. к Казаковой О.П., Казаковой Е.К. о выделе доли в натуре, встречному иску Казаковой О.П. к Казакову К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании стоимости затрат на коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, стоимости услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков К.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и передаче ему в собственность комнату под номером № площадью <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что он является собственником <данные изъяты> доли указанной <данные изъяты> квартиры, Казаковой О.П. принадлежит <данные изъяты> доли, Казаковой Е.К. - <данные изъяты> доли. В квартире зарегистрированы стороны, фактически там живет Казакова О.П., Казакова Е.К. <данные изъяты>. Он снимает отдельную квартиру, в которой проживает с супругой, воспитывают <данные изъяты> дочь; он и его семья нуждаются в жилом помещении для проживания. Ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением, на его неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением отвечают отказом. Соглашения о выделе доли в натуре и о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не достигнуто, в связи с чем просит в судебном порядке выделить его долю в натуре.

Во встречном исковом заявлении Казакова О.П. просила произвести раздел совместно нажитого в браке с Казаковым К.Е. имущества в равных долях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Казаковым К.Е. заключен брак; ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Казакова Е.К. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи их брак расторгнут. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не поднимался, но между ними была устная договоренность о разделе имущества: Казаков К.Е. оставляет за собой право собственности на приобретенную ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты>, а Казакова О.П. оставляет за собой право собственности на его <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в спорной <данные изъяты> квартире, приобретенной в браке, с последующим переоформлением <данные изъяты> доли Казакова К.Е. на имя дочери Казаковой Е.К. по достижению совершеннолетия. Свое обещание она выполнила, а Казаков К.Е. нет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой переоформить <данные изъяты> доли квартиры на имя дочери и сняться с регистрационного учета, ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ответчику, он также отказал. Считает, что срок исковой давности на раздел имущества начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала, что ее право на раздел совместно нажитого имущества нарушено и ответчик не собирается исполнять устную договоренность о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал ей и дочери извещение о продаже оформленной на него <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире и предлагал воспользоваться преимущественным правом покупки доли. В ответе на извещение она напомнила ему, что его <данные изъяты> доля в квартире является совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ она, ответчик, дочь приобрели в общую долевую собственность спорную <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, при этом уплатили семейные сбережения -<данные изъяты>, и <данные изъяты>, вырученные от продажи <данные изъяты> квартиры, доставшейся ей по наследству. После покупки <данные изъяты> квартиры доли распределились таким образом: по <данные изъяты> доли Казаковой Е.К. и Казакову К.Е., <данные изъяты> доли Казаковой О.П. Считает, что <данные изъяты> доли квартиры, зарегистрированной на имя Казакова К.Е., является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях - по <данные изъяты> доли каждому(<данные изъяты>), рыночная стоимость <данные изъяты> доли по справке независимого оценщика Ф.И.О. 06 составляет <данные изъяты>.

С момента развода Казаков К.Е. не платил коммунальные платежи за свою долю. Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила коммунальные платежи в сумме <данные изъяты>, стоимость коммунальных услуг, оплаченных за долю Казакова К.Е. составляет <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении Казакова О.П. просила произвести раздел имущества, приобретенного ею и ответчиком в период брака в равных долях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с Казакова К.Е. стоимость 50 % затрат на покупку автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в период совместного брака и оставшегося у ответчика, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика стоимость затрат на коммунальные платежи в размере <данные изъяты>, разделить <данные изъяты> доли в спорной <данные изъяты> квартиры, зарегистрированной на имя Казакова К.Е., являющегося совместно нажитым имуществом, в равных долях по <данные изъяты> доли каждому; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг представителя - <данные изъяты>.

Согласно приведенному в уточненном исковом заявлении расчету стоимость затрат на коммунальные платежи, оплачиваемые по приборам учета, составляет примерно 25 % от суммы начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Итого стоимость уплаченных коммунальных платежей за <данные изъяты> долю ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с Казакова К.Е.

В своем отзыве на встречный иск Казаков К.Е. просил в удовлетворении исковых требований Казаковой О.П. отказать, мотивируя тем, что между ним и Казаковой О.П. ни устной, ни письменной договоренности о разделе совместно нажитого имущества при разводе не было, срок подачи иска о разделе совместно нажитого имущества истек ДД.ММ.ГГГГ г, доказательств того, что она узнала о нарушении ее права позже, нет. В браке они не имели своей квартиры, проживали и были зарегистрированы в квартире его матери Казаковой Л.И. В целях улучшения их жилищных условий его мать решила помочь им в приобретении квартиры: она продала свою <данные изъяты> квартиру Ф.И.О. 07, а они - Казаковы въехали в <данные изъяты> квартиру Ф.И.О. 07. Деньги на покупку <данные изъяты> квартиры они внесли в равных долях: он из денег, данных ему его матерью в дар от продажи своей квартиры, половину суммы внесли из денег за проданную квартиру его бывшей супруги. При оформлении долей в квартире его доля и так была ущемлена, но он согласился на <данные изъяты> доли в квартире, <данные изъяты> доли выделили дочери, <данные изъяты> - бывшей жене. Однако он не требует передела доли, а просит выделить принадлежащую ему <данные изъяты> долю в натуре, т.к. проживает в съемной квартире <данные изъяты> с новой супругой и <данные изъяты>, и нуждается в жилье. Его доля является единственным жильем, которое зарегистрировано на нем. В счет оплаты за коммунальные услуги за его долю считает возможным вносить оплату из денег, которые он регулярно с ДД.ММ.ГГГГ перечисляет своей совершеннолетней дочери Казаковой Е. по <данные изъяты> ежемесячно на карту <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплаченных им денег составила <данные изъяты>. Все сроки о разделе имущества истекли, сведения, изложенные во встречном иске ложные, доказательств нет. Встречное исковое заявление Казаковой О.П. считает намеренным затягиванием решения предмета поданного им иска о выделе доли в натуре и попыткой направить суд по ложному пути.

Также он не согласен с ходатайством об уточнении исковых требований: согласно п. 7 ст. 38 СК РФ срок подачи иска о разделе имущества истек ДД.ММ.ГГГГ; не указана статья, которой руководствуется Казакова О.П. при расчетах для раздела совместно нажитого имущества и делит поровну проданную за <данные изъяты> до развода автомашину. На момент развода у них в собственности находился автомобиль <данные изъяты> и долговые обязательства по взятому в браке кредиту. Сумма, выплаченная им самостоятельно по кредиту, составляет <данные изъяты>, из них 50 %- <данные изъяты>, сумма, которую Казакова О.П. должна ему выплатить в случае раздела имущества. Оценка имущества при разделе производится по рыночной стоимости оцениваемого имущества на момент подачи иска о разделе имущества. На ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по оценке независимого оценщика Ф.И.О. 01 составляет <данные изъяты>, в случае раздела имущества Казакова О.П. могла бы претендовать на 50% - <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>, сумма, на которую Казакова О.П. могла бы претендовать в случае раздела. Доли в совместной <данные изъяты> квартире определены при покупке и не подлежат переделу, т. к его <данные изъяты> доля куплена на деньги, данные его матерью Казаковой Л.И. и не делится. Договор поручения недействителен, т.к. его срок истек ДД.ММ.ГГГГ, заключен ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

В судебном заседании Казаков К.Е. свой иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на встречный иск. Он не признал встречный иск в части раздела <данные изъяты> доли спорной квартиры, зарегистрированной на его имя, как совместно нажитого имущества, просил в этой части отказать в связи с истечением срока исковой давности; не признал иск о взыскании 50% затрат на покупку автомобиля, взыскании расходов на услуги представителя, признал иск в части взыскания с него расходов на коммунальные платежи в сумме <данные изъяты>, согласился с этой суммой, но просил отнести эту сумму в счет перечисляемых ежемесячно дочери Казаковой Е.К. денег в размере <данные изъяты>, договоренности между ними о том, на какие цели эти деньги перечисляются, не было. Пояснил, что ответчики на его предложения мирно решить вопрос отвечают отказом, он направлял им извещение о продаже своей доли, они ни на какие договоренности не идут. Между ним и Казаковой О.П. не было ни устной, ни письменной договоренности о переоформлении дочери <данные изъяты> доли квартиры, Казакова О.П. выдвигала ему свои требования, но он не соглашался. Казакова О.П. намеренно умолчала во встречном исковом заявлении, что его мать Ф.И.О. 02 продала свою квартиру и дала им деньги на покупку <данные изъяты> квартиры, при этом договор дарения не составлялся. Доказательством является п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сделка разрешена при условии одновременной покупки <данные изъяты> квартиры на имя Казаковой О.П. - <данные изъяты> доли, Казакова К.Е. - <данные изъяты> доли, и <данные изъяты> Казаковой Е.К. - <данные изъяты> доли по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в наличии денег не было, не было и сбережений в сумме <данные изъяты> не было, т.к. они брали кредиты. Автомашина <данные изъяты> была куплена и продана во время брака ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит разделу. Казакова О.П. просит разделить <данные изъяты> от стоимости а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимости новой а/м <данные изъяты>, не учитывая, что долговые обязательства остались на нем - он <данные изъяты> после развода платил кредит, который пошел на покупку автомашины <данные изъяты>, погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ Просил удовлетворить свой иск, отказать во встречном иске.

Казакова О.П. в судебном заседании иск Казакова К.Е. о выделе доли не признала, поддержала свой иск и подтвердила изложенные в нем и в уточненном встречном иске обстоятельства. Пояснила, что при разводе с Казаковым К.Е. была договоренность - он забирает автомашину, при дочери было сказано, что подарит дочери <данные изъяты> доли. Автомашиной он пользовался. Она оплачивала коммунальные услуги, т.к. думала, что он <данные изъяты> доли подарит дочери. Но он не сделал, они <данные изъяты> ждали, поэтому пришлось обратиться в суд. Позже выяснилось, что ему жить негде, нужно жилье. Она им не препятствовала, говорила им «Живите», но сказала, что <данные изъяты> доля будет делиться. При покупке спорной квартиры <данные изъяты> были ими накоплены в семье. Родители Казакова К.Е. продали свою <данные изъяты> квартиру, на эти деньги достроили <данные изъяты>, где живут. Родители предлагали жить Казаковым в их доме, он не согласен.

Представитель Казаковой О.П. и Казаковой Е.К. Иванова О.К. в судебном заседании иск Казакова К.Е. не признала, поддержала уточненный встречный иск, подтвердила изложенные нем обстоятельства. Пояснила, что Казаков К.Е. не может предоставить договор дарения денег от своих родителей на покупку <данные изъяты> квартиры, его <данные изъяты> доля в спорной квартире приобретена на общие совместные деньги, поэтому подлежит разделу пополам без учета доли ребенка.

Казакова Е.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ничего не может пояснить, т.к. не в курсе, как все это делалось. Отец ей перечислял деньги - <данные изъяты>. ежемесячно, не знает - на какие цели. Подтверждает, что года 4 назад при уходе отец сказал, что свою долю дарит ей.

Свидетель Ф.И.О. 02 показала суду, что принадлежащая ей <данные изъяты> квартира по <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, из них <данные изъяты> она отдала сыну Казакову К.Е. на покупку <данные изъяты> квартиры по <адрес>. Утверждает, что эти деньги ушли именно на покупку спорной квартиры. Договор дарения не составляли, так как они с Казаковой О.П. жили хорошо, она давала эти деньги на улучшение жилищных условий своего сына. При определении доли в покупаемой квартире были споры, Казакова О.П. кричала, не соглашалась указывать долю сына больше, потом сама разделила доли, как хотела: <данные изъяты>- ей, по <данные изъяты>- сыну и внучке. На момент покупки <данные изъяты> квартиры Казакова О.П. еще не продала свою <данные изъяты> квартиру. Поэтому она (свидетель) отдала им <данные изъяты> от продажи своей <данные изъяты> квартиры, чтобы они (Казаковы) заплатили за покупаемую <данные изъяты> квартиру, на оставшуюся <данные изъяты> они (Казаковы) писали расписку Ф.И.О. 07. Затем после продажи своей квартиры (продала за <данные изъяты>) Казакова О.П. вернула ей деньги в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> она им оставила, т.к. у них было все на доверии. ДД.ММ.ГГГГ сыну Казакову К.Е. с места работы дали направление на учебу дочери Казаковой Е.К. в <данные изъяты>, но она и мать не согласились туда поступать. В этот же день Казаков К.Е. предложил Казаковой О.П. выплатить ему стоимость <данные изъяты> доли квартиры, но она отказалась. Казаковы (стороны по делу) жили в квартире по <адрес> недолго, потом сняли квартиру, но на момент покупки <данные изъяты> квартиры обратной вернулись жить в квартиру по <адрес>, они там были зарегистрированы. Она приватизировала квартиру да ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты> внучка была там прописана, она вошла в приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру Ф.И.О. 07 за <данные изъяты> из этих денег <данные изъяты> отдала сыну на покупку <данные изъяты> квартиры, остальные деньги давала второму сыну, также использовала на доделывание своего дома. Новый дом сдан ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи не было только чистовой отделки. Она не знает, была ли между сторонами договоренность о том, что Казаков К.Е. подарит дочери свою <данные изъяты> долю, об этом ей не говорили. После их развода в компьютере сыну приходили сообщения от Казаковой О.П. с требованием его <данные изъяты> доли квартиры.

Выслушав вышеперечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом» ( в ред. постановления от 25.10.1996 N 1) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 того же постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и №6, ВАС РФ №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №), стороны по настоящему делу приобрели в долевую собственность: <данные изъяты> доли Казаковой О.П., <данные изъяты> доли Казаковой Е.К., <данные изъяты> доли - Казакову К.Е. жилую трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП Казакову К.Е. принадлежит доля в праве - <данные изъяты> в общей долевой собственности в указанной жилой квартире.

Согласно техническому паспорту <адрес> квартира состоит из прихожей площадью <данные изъяты>, туалета площадью <данные изъяты>, ванной площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, кладовой площадью <данные изъяты>, жилой комнаты № площадью <данные изъяты>, жилой комнаты № площадью <данные изъяты>, жилой комнаты № площадью <данные изъяты>, балкона площадью <данные изъяты>.

Как следует из письменных извещений от ДД.ММ.ГГГГ Казаков К.Е. направил Казаковой О.П. и Казаковой Е.К. извещение о продаже принадлежащей ему <данные изъяты> доли в <адрес> за <данные изъяты> с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова О.П. и Казакова Е.К. направили Казакову К.Е. письменный ответ. Из ответа Казаковой О.П. следует, что она вынуждена заказать рыночную оценку квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего даст ответ о покупке доли квартиры; напоминает, что <данные изъяты> доли квартиры приобретена им в период их законного брака и подлежит разделу по <данные изъяты> части каждому, а ее доля <данные изъяты> части делиться не будет, как приобретенная за счет продажи принадлежащей ей по наследству квартиры. Из ответа Казаковой Е.К. следует, что она не может выкупить долю отца из-за отсутствия у нее денежных средств - <данные изъяты>.

Казаков К.Е. просит выделить ему в натуре свою одну пятую долю квартиры, а именно жилой комнаты № площадью <данные изъяты>, мотивируя тем, что с ответчиками об этом не договорились, у него в собственности другого жилого помещения не имеет, с супругой и двумя <данные изъяты> детьми снимают квартиру <данные изъяты>, нуждаются в жилом помещении для проживания. Казакова О.П. в этой части изложенные Казаковым К.Е. обстоятельства (у него в собственности другого жилого помещения не имеет, с супругой и двумя <данные изъяты> детьми снимают квартиру <данные изъяты>, нуждаются в жилом помещении для проживания) не оспорила, наоборот, в своем пояснении согласилась с ним («Позже выяснилось, что ему жить негде, нужно жилье»), не соглашалась с иском Казакова К.Е., мотивируя только тем, что его <данные изъяты> доля подлежит разделу как общая совместная собственность супругов. Ответчики Казакова О.П. и Казакова Е.К. в суде свой вариант выдела доли не представили, возражая против требований по существу, так как они не желают выдела доли.

Из копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., копии свидетельств о рождении №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казаков К.Е. и Ф.И.О. 03 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, они имеют общую дочь Ф.И.О. 04. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь Ф.И.О. 03 - Ф.И.О. 05, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поэтому исходя из пояснений сторон и исследованных судом документов, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу отсутствия в собственности другого жилого помещения, своего семейного положения, наличия <данные изъяты> детей, суд считает, что у истца Казакова К.Е. имеется существенный интерес в использовании общего имущества. Учитывая, что комната под № площадью <данные изъяты> при общей площади квартиры <данные изъяты>, по размеру и стоимости соответствует его <данные изъяты> доле, комната является изолированной, при этом стороной ответчика суду не представлены доказательства о невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба квартире (невозможности использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение технического состояния квартиры, неудобство в пользовании и т.п.) суд считает возможным удовлетворить исковые требования Казакова К.Е. и выделе ему в натуре <данные изъяты> доли - комнаты № согласно техническом паспорту жилого помещения. При этом, у Казаковой О.П. и Казаковой Е.К. по-прежнему будет иметься возможность использовать имущество - оставшуюся часть квартиры по его целевому назначению, и в связи с выделом доли не ухудшается техническое состояние имущества, равно как и не снижается его материальная ценность. Никаких доказательств тому, что перепланировка и переустройство жилой квартиры невозможна, ответчики суду не представили. Выдел доли в натуре комнаты № означает утрату Казаковым К.Е его права на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. В исковом заявлении Казаков К.Е. не требует взыскать с ответчиков Казаковой О.П., Казаковой Е.К. компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей (ответчику передается часть помещения площадью меньше на <данные изъяты>, чем приходится на его идеальную долю), суд не вправе выйти за пределы исковых требовании, в связи с чем разъясняет сторонам, что данный вопрос они могут решить по договоренности между собой, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

Разрешая встречный иск на основании исследованных судом доказательств, пояснений сторон и свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в иске в части раздела совместно нажитого имущества, взыскании расходов на услуги представителя и удовлетворении требований о взыскании с Казакова К.Е. расходов на коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску Казаковым К.Е. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Казаковой О.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры с определением долей сторон был заключен ДД.ММ.ГГГГ (в период законного брака). Согласно свидетельству о расторжении брака !-АР № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Казаковым К.Е. и Казаковой О.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ.

В своих пояснениях Казакова О.П. указала, что при расторжении брака вопрос о разделе имущества между ними не разрешался, была устная договоренность между ней и Казаковым К.Е. о том, что у него остается автомашина <данные изъяты>, а он подарит свою <данные изъяты> долю квартиры дочери при достижении ей совершеннолетия. Казакова Е.К., являющаяся третьим лицом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску, подтвердила, что она слышала: при уходе отец сказал, что свою долю дарит ей. Свидетель Ф.И.О. 02 пояснила, что о такой договоренности она не знает. Казаков К.Е. в судебном заседании категорически отрицал наличие договоренности по разделу имущества, пояснил, что никакой договоренности о том, что он подарит дочери свою долю в квартире не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что Казаковой О.П. не было предоставлено суду надлежащих объективных, достоверных доказательств о наличии договоренности с Казаковым К.Е. о разделе имущества и о том, что она узнала о нарушении им договоренности о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ. К моменту прекращения брака - ДД.ММ.ГГГГ ей однозначно было известно, что по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> доля спорной квартиры оформлена на Казакова К.Е и принадлежит ему на праве общей долевой собственности, однако не оспорила это, с требованием о разделе имущества в суд не обратилась; поэтому суд исчисляет срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с момента прекращения брака). Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о разделе имущества истек, Казакова О.П. обратилась со встречным исковым заявлением о разделе имущества к Казакову К.Е. только после предъявления им иска о выделе своей доли - ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии более года с момента истечения срока исковой давности).

Ввиду изложенного, суд отказывает ей в иске в части требований о разделе имущества, применив правовую норму о сроке исковой давности. В связи с этим у суда не возникает необходимость определять другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Казаковой О.П. суду представлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № МУП Ишимбайская ДЕЗ, из которого следует, что она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила коммунальные платежи за <адрес> в общей сумме <данные изъяты>. В уточненном исковом заявлении Казакова О.П. указывает, что она в счет доли Казакова К.Е. в квартире уплатила коммунальные платежи в сумме <данные изъяты>, которую просила взыскать с Казакова К.Е. Казаков К.Е. в судебном заседании признал указанную сумму задолженности перед Казаковой О.П., согласился с этой суммой, просил эту задолженность зачесть в счет уплаченных дочери Казаковой Е.К. ежемесячных перечислений.

Учитывая, что между Казаковым К.Е. и дочерью Казаковой Е.К. не было договоренности о том, что ежемесячные перечисления дочери должны были направляться на погашение коммунальных платежей, приходящихся на его <данные изъяты> долю квартиры, и в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 169 ЖК РФ он как сособственник обязан     был своевременно вносить коммунальные платежи за долю в квартире, которые оплачивала за его долю Казакова О.П., то в этой части требования Казаковой О.П. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении Казакова О.П. также просит взыскать с Казакова К.Е. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Однако суду не представлены доказательства об уплате Казаковой О.П. Ивановой О.К. <данные изъяты>. В судебном заседании Иванова О.К. участвовала как представитель Казаковой О.П. и Казаковой Е.К. на основании их письменных заявлений. Представленный суду договор поручения (копия) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на <данные изъяты>, соответственно утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи или другие документы, подтверждающие передачу денег Ивановой О.К. Казаковой О.П. не представлен. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Казакова К.Е. удовлетворить.

Выделить Казакову К.Е. в натуре долю в общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и передать ему в собственность комнату под номером № площадью <данные изъяты> согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности Казакова К.Е. на <данные изъяты> долю в квартире, находящемуся по адресу: <адрес>.

Иск Казаковой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова К.Е. в пользу Казаковой О.П. стоимость затрат на коммунальные платежи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 19.12.2014 года.

Судья                                               Шагизиганова Х.Н.