Решение по делу № 33-1614/2013 от 18.01.2013

Судья Л.В.Дмитриева Дело №33-1614/2013

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Галиевой,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.Г.Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Абдулкадырова Р.А. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 декабря 2012г., которым постановлено:

иск Р.А.Абдулкадырова удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.А.Абдулкадырова сумму утраты товарной стоимости в размере 10741руб. 50коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2555руб., почтовых расходов 267руб. 18коп., расходов на оплату услуг представителя 3000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме 429руб. 66коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.А.Абдулкадырова М.И.Башкирова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Абдулкадыров обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 10741руб. 50коп., неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 40122руб. 93коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8358руб. 94коп., неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 139004руб. 73коп., компенсации морального вреда в сумме 50000руб., взыскании в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта 1025руб. и 1530руб. соответственно, на отправку телеграммы и заявления о компенсационный выплате 210руб. 80коп. и 56руб. 38коп. соответственно, на оплату услуг представителя 10000руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 17 января 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены повреждения, стоимость его ремонта оценена в сумме 43211руб. 40коп., величина утраты его товарной стоимости – 10741руб. 50коп. Виновником происшествия является водитель другого автомобиля В.Ф.Копылов, по договору обязательного страхования его гражданская ответственность была застрахована ОАО «РОССТРАХ» (далее – Общество), которое не выплатило истцу страховое возмещение по его обращению от 7 февраля 2011г. В последующем у Общества была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому осуществить компенсационную выплату должен РСА. Ответчик осуществил лишь частную компенсационную выплату, возместив только стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ввиду нарушения срока исполнения обязательства перед истцом РСА обязано выплатить неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать причинённый ему моральный вред.

Суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что ответчик незаконно не включил в состав полагающейся истцу компенсационной выплаты сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а также должен возместить расходы на оценку и почтовые расходы. В удовлетворении других требований отказано, так как спорные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе Р.А.Абдулкадыров просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как с момента подачи заявления к ответчику истец стал потребителем услуг. В законах отсутствует указание о том, что к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется. Кроме того, суд незаконно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец более двух лет не может получить страховое возмещение, поэтому отказ в компенсации морального вреда неправомерен. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, занижен необоснованно, необъективно и несправедливо, без учёта сложности и длительности проделанной представителем работы. По другому аналогичному делу судья взыскал в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000руб.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьёй 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей (пункт 2).

Установлено, что 17 января 2011г. в г.Казани по вине В.Ф.Копылова произошло ДТП, в результате которого он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который получил повреждения, а собственнику этого автомобиля Р.А.Абдулкадырову причинён имущественный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 43211руб. 40коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10741руб. 50коп. Общий размер причинённого истцу имущественного вреда составляет 53952руб. 90коп., за оценку размера вреда им уплачено оценщику всего 2555руб.

На основании договора обязательного страхования риск гражданской ответственности В.Ф.Копылова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля «<данные изъяты>», в момент ДТП был застрахован Обществом.

Поскольку у Общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты по договору обязательного страхования осуществляются РСА как профессиональным объединением страховщиков.

По заявлению Р.А.Абдулкадырова от 26 декабря 2011г. РСА осуществило ему компенсационную выплату в сумме только 43211руб. 40коп., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспорены РСА, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсационную выплату в сумме 10741руб. 50коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), а также возместил истцу расходы на оценку в размере 2555руб. и почтовые расходы в сумме 267руб. 18коп., связанные с отправлением телеграммы с извещением страховщика об осмотре повреждений автомобиля оценщиком, направлением в РСА заявления об осуществлении компенсационной выплаты.

Решение суда по делу в указанной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 139004руб. 73коп., компенсации морального вреда в сумме 50000руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Данные исковые требования основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который не применим к спорным правоотношениям.

Указанный Закон, исходя из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако в рассматриваемой ситуации в правоотношениях с Р.А.Абдулкадыровым РСА не является исполнителем, оказывающим услугу по заключённому с ним договору за плату. Обязательство ответчика по осуществлению компенсационной выплаты возникло из специальных норм Закона, а также уставных целей и предмета деятельности РСА, которые направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Правоотношения по договору обязательного страхования, возникшие между истцом и Обществом, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и правоотношения между истцом и РСА отличны по своей сути и характеру. Фактически РСА возмещает (компенсирует) Р.А.Абдулкадырову страховую выплату, которую не осуществило Общество, однако ответчик не является правопреемником данного обязательства Общества, не является страховщиком и не несёт ответственность за действия (бездействие) Общества.

Что касается отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты, установленной Законом, то в этой части решение суда является незаконным, поскольку применение данной меры ответственности не зависит от распространения на правоотношения сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона приведённые положения по аналогии подлежат применению в отношениях между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Заявление Р.А.Абдулкадырова об осуществлении компенсационной выплаты от 26 декабря 2011г. было получено РСА 5 января 2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Следовательно, ответчик был обязан осуществить компенсационную выплату не позднее 6 февраля 2012г. (с учётом выходных дней 4 и 5 февраля).

Компенсационная выплата в размере 43211руб. 40коп. осуществлена ответчиком 18 января 2012г., что подтверждается решением РСА о компенсационной выплате от 12 января 2012г. .... и платёжным поручением РСА от 18 января 2012г. .....

Следовательно, неустойка подлежит начислению от невыплаченной суммы – 10741руб. 50коп. Истец просит взыскать неустойку по 31 декабря 2012г., однако дело было рассмотрено судом первой инстанции 6 декабря 2012г. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 6 статьи 327 ГПК РФ), поэтому взыскиваемая судом апелляционной инстанции сумма не может превышать сумму, подлежащую взысканию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. С учётом изложенного судом применяется период просрочки с 7 февраля по 6 декабря 2012г., что составляет 304 дня.

На день, когда ответчик должен был осуществить компенсационную выплату (6 февраля 2012г.), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 процентов.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате РСА, составляет 3593руб. 28коп. (10741руб. 50коп. * (8,25% / 75) * 304 дня).

Расчёт неустойки, произведённый истцом, исходя из суммы страхового возмещения, невыплаченного Обществом, и с момента, когда должна была быть осуществлена страховая выплата, является неверным. Как уже было упомянуто, РСА не является правопреемником Общества и не отвечает за неисполнение обязательств последнего перед истцом.

Судебная коллегия отклоняет довод Р.А.Абдулкадырова о том, что районный суд незаконно отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в уплате компенсационной выплаты, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если законом или договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В рассматриваемом случае иной размер процентов установлен в пункте 2 статьи 13 Закона, который и применён при разрешении спора.

В случае, когда законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьёй 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Приведённая правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В рассматриваемом случае неустойка, установленная пунктом 2 статьи 13 Закона, не носит штрафной характер, а Законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки одновременно с процентами, установленными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод Р.А.Абдулкадырова о том, что возмещённый судом размер расходов на оплату услуг представителя занижен, отклоняется.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, сложности дела и длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу, суд первой инстанции правильно возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб., снизив заявленный размер на 7000руб.

При этом, вопреки доводам апеллянта, не имеет правового значения размер расходов на оплату услуг представителя, возмещённых судом по другому делу.

Ввиду частичной отмены решения суда изменяется размер взыскиваемой с РСА государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, с учётом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину в сумме 573руб. 39коп., которую истец не уплатил при подаче иска.

Кроме того, с РСА взыскивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 100руб., которая истцом также не была оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 декабря 2012г. по данному делу отменить в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдулкадырова Р.А. неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 3593 рубля 28 копеек.

Это же заочное решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину за подачу иска в сумме 573 рубля 39 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи