Решение по делу № 33-7054/2016 от 17.05.2016

Судья Завьялов О.М. Дело №33-7054\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Акулич Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акулич Н.А. предъявленных к Жилищно-строительному кооперативу № ** о признании протокола №1 от 28 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:****,проведенного в форме очного голосования недействительным, признании решения общего собрания от 28 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,расположенном по адресу:**** неправомочным-отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав истца Акулич Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулич Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЖСК №**, в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми неправомочным, протокол общего собрания собственников указанного дома от 28 апреля 2016 года недействительным.

В обоснование требований истец указала, что 28 апреля 2015 года состоялись общее собрание собственников многоквартирного дома и общее собрание членов ЖСК № **, по итогам которых приняты оспариваемые решения, несмотря на отсутствие кворума.

Кроме того, годовое собрание проведено с нарушением установленного законом 60-дневного срока для его проведения. Принятые на общем собрании решения по вопросу избрания членов правления, утверждения тарифов на коммунальные услуги нарушает её законные интересы как собственника жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Акулич Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца Акулич Н.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В силу ст. 117 ЖК РФ (в редакции на день проведения собрания) общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Из материалов дела усматривается, что Акулич Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В жилом доме создан жилищно-строительный кооператив №**,который 28.06.1994 года поставлен на налоговый учет и зарегистрирован в качестве юридического лица.

28 апреля 2015 г. в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено общее собрание собственников и членов ЖСК №**, о чем был составлен протокол № 1.

Исходя из указанного протокола на общем собрании в форме совместного присутствия приняты следующие решения: утверждены-отчет председателя ЖСК В., отчет ревизионной комиссии, бухгалтера Басалиной; избран состав правления ЖСК,состав ревизионной комиссии; установлен размер платы за содержание и текущий ремонт дома, платы за коммунальные услуги; утверждена смета расходов и доходов на 2015 год.

Определен кворум для участия-51,4%. По указанным вопросам «за» проголосовало 100% голосов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 46 и 117 ЖК РФ, а также тем, что процедура проведения общего собрания собственников МЖД и членов ЖСК №** соблюдена, кворум при его голосовании состоялся, что объективно подтверждается протоколом общего собрания от 28 апреля 2015 года.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения общего собрания 28 апреля 2015 г. являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и нормах материального права. Так, согласно протоколу общего собрания общая площадь дома-12041,38 кв.м, всего приняли участие в собрании собственники жилья, обладающие 6187,93 кв.м.; что составило 51,4%. При этом из реестра членов ЖСК №** видно, участие в голосовании по вопросам,относящимся к компетенции ЖСК, принимали члены ЖСК обладающие 3845,14 кв. м.,что составило 53,2% от числа общего членов кооператива (в собственности членов ЖСК находится 7228,54 кв).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, вывод суда о наличии кворума на общем собрании собственников жилого дома и членов ЖСК N51 является обоснованным. Оснований для признания процедуры проведения общего собрания незаконной не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Акулич Н.А.,суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей не указано, какие конкретно её права и законные интересы нарушаются в связи с принятием решения общим собранием собственников, какие существенные нарушения при проведении собрания допущены, исходя из положений в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом, истцом в обоснование своей позиции по делу какие-либо доказательства представлены не были, несмотря на нахождение дела в суде около 5 месяцев.

Обосновывая свою позицию в доводах апелляционной жалобы, истец ссылается на новые доказательства-сведения из ЕГРП, свидетельство о смерти и др., которые по её мнению, подтверждают отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абз. 2 ч. 2 ст. 322, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации),они не были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии кворума не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы об отсутствии кворума на ссылкой на п.13.9 Устава ЖСК, в соответствии с которым по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пп.13,7.2-13.7.6, решение принимается 2\3 голосов от общего числа членов кооператива, выводов суда не опровергают, поскольку в данной части Устав ЖСК противоречит ст.117 ЖК РФ (в редакции действующей на день принятия решения),согласно которой общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Учитывая, что на собрании присутствовали более 50% членов кооператива, которые проголосовали единогласно, решение принято в соответствии с законом и при наличии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания кооператива, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников, принявших участие в собрании, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования.

Кроме того, суд обоснованно указал, что применительно к положениям п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, голос истца на результаты голосования повлиять не мог, а решения, принятые на собрании, прав и законных интересов истца не нарушили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулич Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-