Решение по делу № 2-1563/2016 ~ М-1769/2016 от 28.04.2016

Гр. дело №2-1563/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Насибову Г.М., Симонову В.А., Симоновой Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Насибову Г.М.о., Симонова В.А., Симоновой Н.В. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, потерпевший ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Насибову В.А., Симонову В.А., Симоновой Н.В., указав, что Насибов Г.М.о. по предварительному сговору с Симоновым В.А. и Симоновой Н.В. на хищение денежных средств, передал последним необходимые для получения кредита документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения. Симонов В.А. и Симонова Н.В. представили банку данные документы, на основании которых ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России», заключило с ними кредитный договор № от 07.06.2011 г. и выдало им кредитные средства в размере 2795000 руб. Полученные кредитные средства Насибов Г.М.о., Симонов В.А. и Симонова Н.В. использовали по своему усмотрению, не имея намерения исполнять обязательства по кредитному договору. В результате противоправных действий Насибова Г.М.о., Симонова В.А. и Симоновой Н.В. банку был причинён ущерб в крупном размере. В результате продолжительного неисполнения обязательств по кредитному договору на сумму основного долга были начислены проценты и неустойки, предусмотренные п. п. 4.1-4.3 кредитного договора № от 07.06.2011 г. Согласно справке управления бухгалтерского учёта и отчётности Поволжского банка ПАО Сбербанк, по состоянию на 18.11.2015 г. задолженность по кредитному договору № от 07.06.2011 г. составляет 3 003 474 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, 44, 45, 230 УПК РФ, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с Насибова Г.М., Симонова В.А. и Симоновой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» имущественный ущерб в размере 3 003 474 руб. 04 коп.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14.01.2016 г. в отношении Насибова Г.М.О., Симонова В.А., Симоновой Н.В. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, гражданский иск потерпевшего ПАО Сбербанк удовлетворен частично; взыскано с Насибова Г.М.о. в пользу ПАО Сбербанк 2752766 руб. 56 коп. в счет возмещения материального ущерба. При этом исковые требования в отношении Симонова В.А., Симоновой Н.В. не разрешены.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16.03.2016 г. приговор в отношении Насибова Г.М.о. изменен; в части удовлетворения гражданского иска отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 24 марта 2016 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Насибову Г.М.о., Симонову В.А. и Симоновой Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, принято к производству Первомайского районного суда г.Пензы.

На основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2016 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Насибову В.А., Симонову В.А., Симоновой Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 3003474,04 руб. направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Сбербанк России» уменьшил заявленные исковые требования и изменил в части их основания, и, сославшись на ст. 15, 329, 330, 810, 811, 814, 1064 и 1080 ГК РФ, просил взыскать с Насибова Г.М., Симонова В.А. и Симоновой Н.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» причиненный банку имущественный вред в размере 2982445 руб. 60 коп., в том числе основной долг – 2792766,56 руб., в качестве реального ущерба; а также проценты – 143099,71 руб., неустойки – 46579,33 руб., в качестве упущенной выгоды. Исковые требования в указанной редакции приняты к производству суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Уткин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, сославшись на доводы в нем изложенные.

Ответчик Симонова Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что сумма ущерба взыскана солидарно с нее и Симонова В.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы 24.02.2012 г., которое в настоящее время вступило в законную силу и не отменено.

Ответчики Насибов Г.М.о., Симонов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отбывают назначенное приговором суда наказание в исправительном учреждении. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, 07 июня 2011 г. кредитор ОАО «Сбербанк России» заключил с созаемщиками Симоновой Н.В. и Симоновым В.А. кредитный договор № и выдал им кредит по программе «Строительство Жилого дома» в сумме 2795000 руб. по 15,50 % годовых. Поручителями по данному кредитному договору является ФИО4, на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора поручительства № от 07.06.2011 г., и Симонов С.А., на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора поручительства № от 07.06.2011 г. Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и Симоновым В.А. в качестве обеспечения кредитного договора № от 07.06.2011 г. был заключен договор ипотеки № от 07.06.2011 г. недвижимого имущества – земельного участка, площадью 2713 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Симонову В.А., Симоновой Н.В., ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора постановлено взыскать с Симонова В.А., Симоновой Н.В., ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2011 года в общей сумме 2 993 554 руб. 68 коп., из которых 2 792 766 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 153 180 руб. 35 коп. - сумма процентов, 47 607 руб. 77 коп. - сумма неустойки. Расторгнуть кредитный договор № от 07 июня 2011 года. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2012 г.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения № 8624, к Симонову В.А., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от 07.06.2011 г. – земельный участок, площадью 2713 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13600 рублей. Решение вступило в законную силу 22.01.2013 г.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (части 1, 3).

По факту получения в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 2795000 руб. было возбуждено уголовное дело, приговором по которому установлено, что Насибов Г.М.о. по предварительному сговору с Симоновым В.А. и Симоновой Н.В. на хищение денежных средств, передал им необходимые для получения кредита документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения. Симонов В.А. и Симонова Н.В. представили банку данные документы, на основании которых ОАО «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России», заключило с ними кредитный договор № от 07.06.2011 г. и выдало им кредитные средства в размере 2795000 руб. В период с 03.12.2010 по 15.06.2011 Симонов В.А. и Симонова Н.В., являющиеся заемщиками денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, обманывая сотрудников дополнительного офиса N 8624/040 Пензенского отделения филиала ОАО «Сбербанк России», относительно достоверности их персональных данных, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об их материальном положении и законности заключения сделки по предоставлению кредита, совместно и согласованно при содействии Насибова Г.М.о., склонившего их к совершению мошенничества, похитили денежные средства, принадлежащие ОАО «Сбербанк России» в сумме 2795000 рублей, осознавая, что данные денежные средства получены по кредиту, на основании кредитного договора № от 07.06.2011 г. по программе «Строительство жилого дома», возвращены ими не будут и совместно распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 2 795 000 рублей в крупном размере.

В рамках уголовного дела, согласно приговору, представителем потерпевшего ПАО Сбербанк Уткиным А.В. заявлен к подсудимым Симоновой Н.В., Симонову В.А. и Насибову Г.М.О. гражданский иск о взыскании с подсудимых 3003474 руб. 04 коп., в том числе проценты и неустойки, в счет возмещения материального ущерба.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14.01.2016 г. по вышепоименованному уголовному делу Симонова Н.В., Симонов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, Насибов Г.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст.33 и ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в отношении Насибова Г.М.о. был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В отношении ответчиков Симоновой Н.В. и Симонова В.А. гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешен.

В силу ст.159.1. УК РФ, мошенничество в сфере кредитования - это хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

По смыслу уголовного закона мошенничество - это форма хищения чужого имущества и относится оно к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные, причиненные собственнику убытки, в виде упущенной выгоды в содержание реального материального ущерба не входят.

Размер реального материального ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк России», преступными действиями Симоновой Н.В., Симонову В.А. и Насибову Г.М.О. установлен вышепоименованным приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 14.01.2016 г. в сумме 2 795 000 руб. Приговор вступил в законную силу. Данный приговор в отношении Симоновой Н.В., Симонова В.А. и Насибова Г.М.О. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер реального материального ущерба - квалифицирующий признак при совершении мошенничества в сфере кредитования в крупном размере относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, преступные действия в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиков Симоновой Н.В., Симонова В.А. и Насибова Г.М.О., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда; суд приходит к выводу о причинении ими потерпевшему ПАО «Сбербанк России» реального материального ущерба в размере 2 795 000 руб.

С учетом частичного погашения, сумма основного долга по кредитному договору № от 07 июня 2011 года составляла - 2 792 766 руб. 56 коп., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Симонову В.А., Симоновой Н.В., ФИО4 и ФИО5; расчетом истца и уменьшением заявленных требований в этой части, а также предоставленной банком историей операций по договору. Кроме того, суд учитывает, что 40000 руб. в счет возмещения реального ущерба было внесено ответчиком Насибовым Г.М.О. в добровольном порядке в ходе рассмотрении уголовного дела, что установлено приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14.01.2016 г. и не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, сумма реального материального ущерба, причиненного истцу ПАО «Сбербанк России» незаконными действиями ответчиков на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 2752766 руб. 56 коп.

Размер упущенной потерпевшим ПАО «Сбербанк России» выгоды в данном случае не является квалифицирующим признаком преступления – мошенничества в сфере кредитования, доказыванию в рамках вышепоименованного уголовного дела не подлежал и судом в рамках уголовного дела не устанавливался. Исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» убытков, в виде упущенной выгоды, в рамках уголовного дела не разрешались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Законодатель в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определил, что лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения убытков в виде именно неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по мнению суда у истца ПАО «Сбербанк России» в силу вышепоименованных норм закона и вышеизложенных обстоятельств дела имеется право предъявить в рамках настоящего гражданского дела к ответчикам помимо требования о взыскании реального ущерба, причиненного преступлением, требование о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1
"О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. К банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

ПАО «Сбербанк России», как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принимает все риски, связанные с заключением кредитных договоров.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суд учитывает фактическую деятельность истца ПАО «Сбербанк России», являющегося кредитной организацией (банком) и предоставляющего кредиты иным лицам на условиях возвратности, платности, срочности; с целью извлечения доходов – процентов за пользование предоставленными по кредитным договорам денежными средствами.

В данном случае ПАО «Сбербанк России», в результате незаконных действий Симоновой Н.В., Симонова В.А. и Насибова Г.М.О., не получил доход в виде процентов за пользование денежной суммой - 2 795 000 руб., незаконно полученной ответчиками в банке в результате совершения ими мошеннических действий в отношении истца.

При оценке поведения ПАО «Сбербанк Росси» суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), и полагает, что сумма неполученной истцом выгоды 143099 руб. 71 коп.; расчет которой произведен исходя из 15,50 процентов в год на сумму реального ущерба, причиненного преступлением - 2 795 000 руб., с момента получения ответчиками денежных средств 15.06.2011 г. до 26.12.2011 г., разумна и соразмерна.

При этом суд учитывает тот факт, что согласно представленному истцом ПАО «Сбербанк России» расчету на 23.05.2016 г. задолженность по процентам (15.50 % годовых) за пользование суммой займа по кредитному договору № от 07 июня 2011 года составила 143099,71 руб. (с 26.12.2011 г. проценты банком не начислялись), что подтверждается историей погашения операций по договору. Совершенное ответчиками преступление, по мнению суда, явилось единственным препятствием, не позволившим ПАО «Сбербанк России» получить упущенную выгоду; так как ПАО «Сбербанк Росси», в отсутствии противоправных действий со стороны Симоновой Н.В., Симонова В.А. и Насибова Г.М.о., имел возможность разместить эти денежные средства (2795 000 руб.) на условиях возвратности, срочности и платности, передав их другому заемщику и получив проценты за их использование.

При этом ПАО «Сбербанк России» использовал такие формы отношений (заключал кредитные договора) в период, предшествовавший нарушению его права, и в последующем; что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика Насибова Г.М.о. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2895866 руб. 27 коп, в том числе реальный материальный ущерб в размере 2752766 руб. 56 коп. и упущенную выгоду в размере 143099 руб. 71 коп.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Симонову В.А., Симоновой Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Задолженность по указанному кредитному договору уже взыскана с заемщиков Симоновой Н.В. и Симонов В.А. и их поручителей Натолиной Т.В. и Симонова С.А. вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2012 г., что препятствует повторному взысканию этих сумм с ответчиков Симоновой Н.В., Симонова В.А.

Истец ПАО «Сбербанк России», имевшее ранее наименование ОАО «Сбербанк России, обратившись с исковыми заявлениями к Симоновой Н.В., Симонову В.А., ФИО4 и ФИО5 и взыскав с них в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2011 года в общей сумме 2 993 554 руб. 68 коп., из которых 2 792 766 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 153 180 руб. 35 коп. - сумма процентов, 47 607 руб. 77 коп. - сумма неустойки, реализовало свой имущественный интерес о возврате задолженности по кредиту, а его обращение к Симоновой Н.В. и Симонову В.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при наличии вступившего в силу и неотмененного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2012 г., означает возможность получения истцом двойной суммы задолженности, что противоречит закону и влечет неосновательное обогащение истца.

Как видно из материалов дела, банк воспользовался своими правами, предусмотренными ст. ст. 12, 309, 363, параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, обратившись в Железнодорожный районный суд г.Пензы с гражданским иском о взыскании с заемщиков Симоновой Н.В. и Симонова В.А. и их поручителей задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2011 года, которая была взыскана в его пользу с вышеуказанных лиц на основании вступившего в силу решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2012 г., как с лиц, на которых в соответствии с заключенными с ними договорами (кредитный договор и договоры поручительства) лежит обязанность по возврату кредитных средств, оплате процентов за пользование ими и неустойки за ненадлежащее исполнение или же неисполнение своих обязательств по этим договорам.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» сам определил порядок и основания возмещения причиненных ему убытков, подлежащих взысканию с ответчиков Симоновой Н.В. и Симонова В.А.; а именно то, что невозвращение кредитных сумм и неполучение процентов за пользование ими, было обусловлено ненадлежащим исполнением Симоновой Н.В. и Симоновым В.А. обязательств по кредитному договору № от 07 июня 2011 года заемщиками и их поручителями, что и было подтверждено указанным выше решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2012 г. Как следует из данного решения суда, по поводу получения и возврата кредитных средств по кредитному договору № от 07 июня 2011 года возникли правоотношения между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и заемщиками Симоновой Н.В. и Симоновым В.А. с поручителями ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в результате гражданско-правовых отношений, т.е. отношения, вытекающие из обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства.

Обращение же ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков Симоновой Н.В. и Симонова В.А. ущерба, причиненного преступлением в сумме непогашенной задолженности по указанным кредитным обязательствам, с учетом того, что эта задолженность в его пользу уже была взыскана вступившим в законную силу судебным решением, фактически свидетельствует о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» своими правами, что согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускается; и является самостоятельным основанием в отказе удовлетворения заявленных исковых требований..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Симоновой Н.В. и Симонову В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 2895866 руб. 27 коп, в том числе реального материального ущерба в размере 2752766 руб. 56 коп. и упущенной выгоды в размере 143099 руб. 71 коп.; поскольку данная задолженность, образовавшаяся в результате преступных действий Симоновой Н.В., Симонова В.А. и Насибова Г.М.о., была в установленном законом порядке взыскана с заемщиков Симоновой Н.В. и Симонова В.А. на основании решения суда.

С учетом положений ст.ст. 1064, 15, 1080 ГК РФ, ответственность Насибова Г.М.о. по возмещению ущерба ПАО «Сбербанк России» в сумме 2895866 руб. 27 коп. носит солидарный характер с ответственностью Симоновой Н.В. и Симонова В.А. по возмещению задолженности в сумме 2895866 руб. 27 коп. по решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Симонову В.А., Симоновой Н.В., ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора; так как иное может повлечь двойное взыскание суммы убытков и неосновательное обогащение истца.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои требования о взыскании с ответчиков денежных сумм обосновал также требованиями о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредитных денежных средств в размере 46579,33 руб. Однако, в силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции являются способом обеспечения договорных обязательств и не относятся к убыткам. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций по заявленным ПАО «Сбербанк России» основаниям – возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 2895866 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 27 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 4, 5 ░░.33 ░ ░. 3 ░░. 159.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14.01.2016 ░. ░░ ░░░░ №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ 2895866 ░░░. 27 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2895866 ░░░. 27 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░