Решение по делу № 33-685/2019 (33-13021/2018;) от 17.12.2018

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-13021/2018

УИО 25RS0001-01-2018-003897-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дышлового И.В.

судей Мельниковой О.Г., Юдановой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополенко ФИО9 к Бронникову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, ущерба по апелляционной жалобе Бронникова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя Бронникова А.А. – Левченко В.В., судебная коллегия

установила:

Тополенко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, передав ему для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Плата за жилое помещение установлена в размере 28000 рублей в месяц с внесением аванса за месяц вперед и внесением залога в размере 5000 рублей (внесен в январе 2018). Договор также предусматривал, что в случае досрочного его расторжения наниматель обязан был уведомить наймодателя об этом не ранее чем за 30 дней до даты расторжения договора. В мае 2018 года ответчик уведомил его о расторжении договора. После выезда ответчика, истец обнаружил квартиру в неудовлетворительном состоянии: кровать сломана, потертые и ободранные обои на стенах, черные толстые полосы на стенах, стены протерты, обои разрисованы, на дверях и стенах надписи, в ванной содрана эмаль ванны, ванна забита, стены, обои грязные, смеситель поврежден, протекает вода, перемотан изолентой, стиральная машинка потерта, розетка торчит из гнезда, шкаф сломан. При осмотре квартиры ответчик соглашался возместить ущерб. Остались неоплаченными коммунальные услуги за период с мая 2018 по июнь 2018 года в сумме 5708,02 рубля. На претензию ответчик не отреагировал. По оценке эксперта, стоимость причиненных убытков составила 107350 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107350 рублей, коммунальные платежи в размере 5708,02 рублей, стоимость оценки 15000 рублей, всего 128058,02 рубля.

В судебном заседании истец поддержал требования.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились.

Решением Ленинского районного от 2 октября 2018 г исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бронникова А.А. в пользу Тополенко Д.В. убытки в размере 107350 рублей, задолженность по коммунальным платежам 5708,02 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3761 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно.

Судом по делу установлено, что истец является собственником жилого помещения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения <адрес> на срок с 26.12.2017 по 25.12.2018.

Жилое помещение было передано ответчику в надлежащем состоянии, разногласий о наличии повреждений имущества в квартире, отделки квартиры, ответчик не высказывал, протокол разногласий к договору сторонами не составлялся, претензии ответчик истцу не направлял, что сторонами не оспаривалось.

Факт проживания в квартире ответчика, а также иных лиц с согласия истца сторонами не оспаривался.

В мае 2018 года ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора найма.

Из требований истца следует, что в период проживания ответчика в квартире был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений отделки квартиры и находящегося в ней имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил. Истец, в претензии ссылаясь на нарушение условий договора ответчиком, указал перечень поврежденного имущества и требование устранить повреждения, оплатить задолженность за коммунальные услуги.

Ответчик, в свою очередь, требования претензии проигнорировал, попыток к возмещению ущерба не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Наниматель обязуется возместить наймодателю убытки, если при возврате помещения будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом, при этом залог, указанный в п. 3.6 наймодатель оставляет у себя в счет погашения указанных убытков, если суммы залога недостаточно наймодателю возмещаются убытки в полном объеме, (пункт 2.4.5 договора).

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба и самого наличия ущерба, причиненного имуществу истца.

Факт причинения ущерба спорному жилому помещению подтвержден материалами дела и не оспорен надлежащими доказательствами.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг также установлено судом и подтверждено материалами дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия причинения ущерба жилому помещению и факт отсутствия задолженности по оплате за пользование жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял во внимание заявленные ответчиком ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку право определения относимости, достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и их оценки, в силу с. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит исключительно суду. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не было допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют правовую позицию ответчика, подробно исследованную судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и обоснованно отвергнутую судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Что же касается доводов ответчика о причинении ущерба имуществу лица третьими лицами, проживавшими совместно с ответчиком в спорной квартире в период заключения им договора найма жилья, судебная коллегия полагает возможным разъяснить ответчику, что он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд для защиты своих прав.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: