Решение по делу № 22-24/2017 (22-1873/2016;) от 16.12.2016

Судья Шаркунов И.С. Дело № УК 22-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 января 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре Игнатьевой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного КОВАЛЯ В.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2016 года, которым прекращено производство по его ходатайству о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов заявителя и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

КОВАЛЬ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1.     16 июля 2003 г. Калужским районным судом Калужской области по ст. ст. 162 ч.1, 228 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

2.     12 ноября 2003 г. Калужским районным судом Калужской области, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

14 октября 2010 г. освобожденный по отбытии наказания,

осужденный приговором Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2016 г. по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенных в отношении него приговоров.

Производство по его ходатайству было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль В.В. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что приговоры от 16 июля 2003 г. и от 12 ноября 2003 г., по его мнению, подлежали приведению в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку они указаны во вводной части приговора от 21 января 2016 г. как непогашенные. Приводя доводы, аналогичные изложенным в его ходатайстве, осужденный указывает, что с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, а также в связи с изменением размеров наркотических средств, его судимости по двум первым приговорам, были погашены, в связи с чем по последнему приговору он незаконно осужден при рецидиве преступлений, и ему неправильно определен вид исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Дзержинского районного суда от 28 октября 2016 г. не отвечает.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 9 и 10 УК РФ, указал, что «положения статьи 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Согласно части второй статьи 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. В связи с изложенным, с учетом погашения судимости Коваль В.В. по ч.1 и ч.2 ст. 162 УК РФ по приговору от 12.11.2003 г., указанный приговор приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежит.»

Между тем выводы суда о погашении судимости по приговору от 12.11.2003 г. в постановлении не мотивированы, доводы осужденного, приведенные в его ходатайстве, в том числе, касающиеся приговора от 16.07.2003 г., не рассмотрены.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, так как они путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как принятие им решения по существу жалобы повлекло бы невозможность обжалования такого решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять по делу законное и обоснованнее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: