Решение по делу № 11-101/2011 от 20.06.2011

о п р е д е л е н и е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре                              Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «наименование» на определение мирового судьи 164-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «наименование» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Волобуева И.Н. задолженности по договору займа и сумму неустойки;

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 164-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «наименование» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Волобуева И.Н. задолженности по договору займа и суммы неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «наименование» в частной жалобе, просило отменить определение мирового судьи, указав на то, что характер заявленных требований не свидетельствует о наличии спора о праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи 164 -го судебного участка.

Как усматривается из материалов дела требования общества с ограниченной ответственностью «наименование» основываются на сделке (договоре займа), совершенной в простой письменной форме.

Главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено судопроизводство по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. Исчерпывающий перечень требований, по которым выносится судебный приказ, закреплен статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, по требованиям не указанным в статье статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ не может быть выдан.

Мировой судья правильно исходил из того, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «наименование» и Волобуевым И.Н. сумма пени (27 260 руб.) существенно превышает сумму основного долга (20 000 руб.). Таким образом, из заявления общества с ограниченной ответственностью «наименование» и представленных документов, усматривается наличие спора о праве ( п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя по частной жалобе не состоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

                                                     Определил:

оставить без изменений определение мирового судьи 164-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «наименование» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Волобуева И.Н. задолженности по договору займа, сумму неустойки, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «наименование», оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: