Решение по делу № 2а-2733/2017 ~ М-2671/2017 от 28.09.2017

Дело № 2а-2733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2017 года                            г.Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

    при секретаре Куклиной О.И.,

    с участием представителя административных истцов Иванова Д.Б., Иванова Б.К. – Беловой Т.А., действующей на основании доверенности от 31 августа 2017 года,

представителя административного ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми – Рубцовой А.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова Д. Б., Иванова Э. Б., Иванова К. Б. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по утверждению схемы земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.Б., Иванов Э.Б., Иванов К.Б. обратились в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО г. Перми), в котором просят:

признать незаконным решение ДЗО г.Перми в удовлетворении заявления Иванова Э. Б., Иванова Б. К., Иванова Д. Б., о перераспределении земельного участка площадью 843 кв.м, с кадастровым №..., категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <АДРЕС>, от 26.07.2017 года №...;

возложить обязанность на ДЗО г.Перми утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 285 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на кадастровом плане территории.

Заявленные требования административные истцы мотивировали следующим.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.06.2017 года им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 843 кв.м. (кадастровый №...), расположенный по адресу: <АДРЕС>.

14 июля 2017 года они через МФЦ обратились в ДЗО г.Перми с письменным заявлением о предоставлении им земельного участка площадью 442 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым №..., общая площадь которого составила бы 1285 кв.м., что подтверждается схемой расположения земельного участка.

26 июля 2017 года ДЗО г.Перми вынесено решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №..., площадью 843 кв.м., в связи с возможным формированием самостоятельного земельного участка, в решении имеется ссылка на п.2.11.9 административного регламента предоставления ДЗО г.Перми муниципальной услуги «Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением администрации г.Перми от 12.10.2015 №....

Считают данный отказ необоснованным и незаконным.

Ими соблюдены все требования закона, в частности предоставлены все документы, предусмотренные ст. 39.29 ЗК РФ. Следовательно, предприняты все зависящие от них действия, для заключения соглашения о перераспределения земельного участка.

Испрашиваемый земельный участок не может быть сформирован в качестве самостоятельного, по причине его несоответствия минимальным размерам земельного участка- 450 кв.м., установленного Градостроительным регламентом для зоны, в которой образуется земельный участок, согласно ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденной решением Пермской городской думы от 26.06.2007 №....

Таким образом, решение департамента является незаконным и основано на неверном толковании норм земельного законодательства. Досудебная претензия на решение ДЗО г. Перми и жалобы в порядке подведомственности не подавались.

Просят административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административные истцы в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Иванова Д.Б., Иванова Б.К. заявленные требования поддержала.

В суде пояснила, что в силу ч. 3 ст. 11 ЗК, перераспределение участков допускается в случае перераспределения земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности при условии, что площадь земельных участков увеличивается не более нормы, установленной законом. Земельный участок расположен в зоне - Ж4 и допускается минимальное выделение - это 450 кв. метров, максимальное - 2000 кв. м. Схема расположения земельного участка с проектируемыми границами была подготовлена истцами за плату, направлена с пакетом документов в ДЗО. В отзыве указаны основания, которые не соответствуют отказу.

Представитель ДЗО г. Перми административный иск не признала.

В материалы дела предъявила письменные возражения, в которых указано, что отказ является обоснованным. Образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым №..., площадью 843 кв.м., находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Из прилегающих к земельному участку с кадастровым №... земель, возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

    Дополнительно суду пояснила, что согласно схеме расположения земельного участка, земельный участок, обозначенный точками 8,9,10,11, и на который претендуют истцы, не является обособленным, он является частью единого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и именно из которого возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

    На схеме с правой и левой сторон от земельного участка, обозначенного как «ЗУ 1», расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 843 кв.м., расположен по адресу: <АДРЕС>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №....

Право собственности на земельный участок зарегистрировано с 15.06.2017 года за Ивановым Э.Б, - 1/6 доли в прве, Ивановым Д.Б. – 1/3 доли в праве и Ивановым Б.К. – 1/2 доли в праве (л.д.16-24).

26 июля 2017 ДЗО г. Перми вынесено решение №... согласно которому Иванову Д.Б., Иванову Б.К., Иванову Э.Б. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №..., площадью 843 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, Нижнемостовая, с землями государственная собственность на которые не разграничена, площадью 442 кв.м. на основании п.2.11.9 регламента - образование земельного участка или земельных участков путем перераспределения предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с п.п. 1,4, п.1 ст. 39.28 ЗК РФ (л.д.11-12).

Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

    На основании пункта 2 указанной нормы закона, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10. ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

ДЗО г. Перми, отказывая административным истцам в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указал, что из прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №... земель, возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Суд соглашается с позицией административного ответчика.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что перераспределение земельного участка осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

При этом необходимо учитывать, что если перераспределение участка происходит за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, данное обстоятельство, в силу положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В рассматриваемом случае, заявитель просит по существу путем перераспределения образовать новый земельный участок за счет участка, находящегося в муниципальной собственности.

Довод истцов о том, что испрашиваемый ими земельный участок не может быть сформирован в качестве самостоятельного, поскольку его размер его не соответствует минимальному размеру земельного участка - 450 кв.м., судом отклоняется как несостоятельный. Суд учитывает, что участок с расположенными на схеме поворотными точками 8,9,10,11 определен истцами произвольно.

Из приложенной схемы расположения земельного участка, следует, имеется возможность формировать самостоятельный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска Ивановых о признании незаконным отказа ДЗО г. Перми в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Требование административных истцов о возложении на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка, является производным от основного требования о признании отказа ДЗО г. Перми незаконным.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении требований, производных от основного.

Административный иск Ивановых не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Иванова Д. Б., Иванова Э. Б., Иванова К. Б. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по утверждению схемы земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья                                    М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                        М.В.Ладейщикова