Решение по делу № 33-3230/2016 от 06.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Жарникова О.В.

Дело №33-3230 поступило 6 мая 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 15 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ихисевой М.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮлбаеваойН.Ю. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, по апелляционной жалобе истца на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 года, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Юлбаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» в котором просила истребовать документы с ответчика. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор ... на выпуск кредитной карты с лимитом <...> руб. Согласно договору банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных договором.

... истец направил в Банк претензию об истребовании копий документов по данному договору. Однако истец не получила от Банка ответа на данную претензию. Считает, что недостаточность информации о кредите и имеющейся задолженности нарушает право истца на информацию в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юлбаева Н.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает, что суд неполно исследовал представленные доказательства, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились по неизвестным суду причинам. Истец ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению Юлбаевой Н.Ю. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк обязался выпустить на имя истца банковскую карту, открыть банковский счет карты и осуществлять кредитование счета карты при недостаточности денежных средств на счете карты для проведения операции.

Согласно ст.10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. При этом, информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отказывая в иске, суд указал, что в соответствии с перечисленными нормами закона, исполнитель обязан предоставить информацию при выборе потребителем товара или услуги для правильного их выбора. Однако в данном случае, истец запрашивал у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильно выбора услуги, а требовала копии документов по исполнению договора.

Данный вывод суда является законным, обоснованным, оснований для признания неверным не имеется. Кроме того, истец не предоставил достаточных доказательств того, что им в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования вопроса. Представленные документы не подтверждают доводов истца о направлении претензии в адрес ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на несогласии с той оценкой доказательств, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам. Между тем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что таких нарушений районным судом не допущено. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно поставил под сомнение представленные копии представленных документов об отправке претензии по почте.

Как указывалось выше, все доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд. Между тем, судебная коллегия считает, что суд дал верную оценку представленным сторонами доказательствам их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

судьи: Ихисеева М.В.

Гимадеева О.Л.