Решение от 12.08.2015 по делу № 2-3420/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-3420/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.В.П. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.П. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просила сохранить /адрес/ жилого дома по /адрес/ в городе Барнауле в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником /адрес/ в /адрес/. За время проживания истцом без получения разрешения самовольно выполнена перепланировка вышеуказанной квартиры. Истец обратилась в администрацию /адрес/ с заявлением об узаконении перепланировки. Поскольку в узаконении перепланировки и переустройстве истцу отказано, она вынуждена обратиться в суд.

Истец Ш.В.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, показала, что после перепланировки улучшилось состояние квартиры, вернуть квартиру в прежнее состояние нет возможности, указала, что неудобное расположение кладовой всегда мешало расположению мебели в квартире, кроме того, указала, что поскольку кладовая была выполнена из дерева которое практически сгнило, она приняла решение заложить стену кирпичом. Произведенная перепланировка квартиры выполнена с целью повышения удобства и комфортности проживания.

Представитель ответчика - администрации Железнодорожного района г. Барнаула Х.А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, показала, что произведенные истцом работы относят к реконструкции жилого помещения, поскольку уменьшилась общая площадь квартиры. Поскольку Правилами переоборудования и перепланировки указано, что перепланировка ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается, просила в иске отказать.

Третье лицо П.А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что его права не нарушены, наоборот, разбор кладовой улучшил и его условия проживания, поскольку кладовая находилась в его квартире, была из деревянных досок, которые практически сгнили, кроме того, разбор кладовой улучшил безопасность его квартиры.

Третье лицо ООО «УК «Прогресс» в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу вышеприведенных положений закона решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения, в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Соответственно, при соблюдении вышеперечисленных условий спорное жилое помещение может быть сохранено судом в перепланированном состоянии.

По делу установлено, что Ш.В.П. является собственником /адрес/ в /адрес/, что подтверждается регистрационным удостоверением от /дата/ и договором передачи жилья в собственность от /дата/.

С целью повышения удобства и комфортности проживания, истцом была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры заключающаяся в следующем: демонтирован дверной блок в стене, разделяющей жилую комнату поз. 4 и кладовую поз. 5, дверной проем заложен кирпичом, в результате чего площадь кладовой <данные изъяты>. перешла в общую площадь /адрес/ (приложение № 1,2 технического заключения).

После выполненной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с <данные изъяты> жилая площадь осталась прежней <данные изъяты>.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю произведенные истцом работы признаны самовольной перепланировкой, что подтверждается отметкой на выписки из технического паспорта.

В соответствии с техническим заключением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по /адрес/ № от /дата/ техническое состояние конструкций дома оценено как работоспособное, трещин и отклонений от вертикали в несущих конструкциях внутри квартиры не обнаружено, несущие стены дефектов и повреждений не имеют, выполненная перепланировка не снижает несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья и могут быть признаны допустимыми.

При вынесении решения суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку данное заключение выполнено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме того, суд учитывает, что стороной ответчик не заявлено о проведении судебной экспертизы и не представлены доказательства о снижении несущей способности здания произведенной истцом перепланировкой, либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется положениями ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, закрепляющими понятия перепланировка жилого помещения, а также п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, закрепляющей понятие реконструкция.

В "Ведомственных строительных нормах (ВСН61-89 (р)). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, дано понятие реконструкции жилого дома, она может в себя включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что произведенные истцом работы не соответствует определению Градостроительного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, и не является результатом работ по реконструкции, в связи с чем доводы ответчика не принимаются во внимание.

Как видно из технического заключения, технического паспорта, при производстве строительных работ границы общего имущества не изменяются, так как эти работы совершены внутри помещения, принадлежащего истцу.

Ответчиком не доказано, что в результате строительных работ изменились границы и размер общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ГОСТ Р 54851-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции строительные ограждающие неоднородные", утвержденными Приказом Росстандарта от 15 декабря 2011 года N 1556-ст, наружная ограждающая конструкция здания - конструктивный элемент здания, защищающий внутреннее пространство, поскольку истцом заложен дверной проем внутри квартиры, то уменьшение площади ограждающей конструкции не произошло.

Кроме того, строительные конструкции жилого дома после произведенных работ по перепланировке исследуемого помещения находятся в работоспособном состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, проведенные работы не снижают несущей способности жилого дома, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, учитывая разумный баланс интересов обеих сторон, а также отсутствие возражений третьего лица, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку исходя из бремени доказывания, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не доказаны факты нарушения прав и законных интересов граждан, угрозу их жизни и здоровью в связи с произведенном истцом перепланировкой, а также уменьшения общего имущества, изменения границ общего имущества, что в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о нарушении норм жилищного законодательства в связи с проводимыми мероприятиями.

В административном порядке произведенные истцом перепланировка не могут быть согласованы, так как не входит в перечень работ, которые могут быть согласованы администрации Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку работы по перепланировке помещения истцом уже проведены.

Постановление Администрации города Барнаула от 25.03.2009 N 1442 (ред. от 04.02.2015) "Об определении органов местного самоуправления, уполномоченных согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, принимать решение о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое" функции по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений возложены на администрации районов города Барнаула по месту нахождения помещения, таким образом, администрация Железнодорожного района г. Барнаула является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем доводы ответчика не принимаются во внимание.

В связи с изложенным, суд сохраняет /адрес/ в /адрес/ в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Барнаульское отделение по состоянию на /дата/ установив общую площадь <данные изъяты>.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. с сохранение следующих изменений: в /адрес/ демонтирован дверной блок в стене, разделяющей жилую комнату поз. 4 и кладовую поз. 5, дверной проем заложен кирпичом, в результате чего площадь кладовой <данные изъяты> перешла в общую площадь /адрес/.

При вынесении решения суд учитывает, что сложившиеся между истцом и третьим лицом П.А.Е. правоотношения по расписке от /дата/ не относятся к рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30,90 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 18,80 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░