Решение по делу № 2-15/2014 (2-4163/2013;) ~ М-4266/2013 от 28.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО17 к Гнусаревой И.В. , Гнусареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, связанного с залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры. Пролитие произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, были открыты краны для сброса воздуха на самостоятельно установленных радиаторах. Данный факт подтверждается Актом Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами г.Самара, о залитии узнал поздно вечером, сразу позвонил своему внуку. ДД.ММ.ГГГГ приехал в Самару, в квартире были повреждены вся мебель, ковер, палас, потолок, стены, полы по всей площади были в воде. Сосед этажом выше Гнусарев А. спускался к нему в квартиру, видел все повреждения, признал, что это их вина в залитии, поскольку краны на радиаторе в их квартире были открыты, дали отопление, они были на работе, произошло залитие, ФИО4 и его жена Гнусарева И. предлагали постельное белье, одеяла, поскольку мебель истца пришла в негодность. ФИО4 обещал возместить ущерб, причиненный квартире истца. С этой целью истец извещал Гнусаревых о том, что состоится осмотр его квартиры ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». ФИО1 при осмотре квартиры оценщиком присутствовал, с повреждениями был согласен. Однако после получения заключения об оценке ФИО11 отказались оплатить стоимость восстановительного ремонта, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик Гнусарев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Ответчик Гнусарева И.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Гнусаревой И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель третьего лица – управляющей компании ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, воздушные краны, расположенные на батарее, относящейся к имуществу собственников <адрес>, в результате открытия которых произошло залитие <адрес>, к общему имуществу не относятся. О начале отопительного сезона оповещение населения проводилось СМИ. Собственники <адрес> управляющую организацию с заявками на неисправность инженерного оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращались.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики являются собственниками на праве общей совместной собственности <адрес> в <адрес>.

Отопительный сезон в г.о.Самара был начат ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что были открыты краны для сброса воздуха на радиаторах в <адрес> в <адрес>, произошло залитие квартиры истца. Повреждены: комната площадью <данные изъяты> кв.м – полы (линолеум, ДСП) по всей площади, потолок (обои) на площади <данные изъяты> кв.м, стены (обои) на площади <данные изъяты> кв.м; комната площадью <данные изъяты> кв.м - полы (линолеум, ДСП) по всей площади, потолок (обои) по всей площади, стены (обои) по всей площади; коридор площадью <данные изъяты> кв.м – полы (линолеум, ДСП) по всей площади, потолок (обои) по всей площади, стены (обои) по всей площади.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ЖЭУ-2 Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис», а также другими доказательствам по делу.

Так, ФИО6 суду показал, что являлся мастером ЖЭУ-2, составлял акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире истца потеки были с потолка, слесарь ФИО18 ему сообщил, что в <адрес> были открыты краны радиатора, дали отопление и произошел залив. В квартире истца были повреждены полы, потолок, стены во всех комнатах и коридоре, причина залития – были открыты краны для сбора воздуха на самовольно установленных батареях в <адрес>.

ФИО7 в судебном заседании показал, что, выполняя обязанности слесаря, запустил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отопление в жилом <адрес> в <адрес>, ближе к обеду позвонил мастер ЖЭУ и сказал, что обратились граждане этого дома по причине залива. Свидетель поднялся в <адрес>, там лилась вода, в <адрес>, <адрес> не было жильцов, он отключил стояк отопления. ДД.ММ.ГГГГ свидетель осмотрел <адрес>, полы около стояка отопления были влажные, был открыт воздушник. ДД.ММ.ГГГГ были обращении от жителей квартир <адрес>. По факту неисправности стояков отопления, относящихся к общему имуществу <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. обращений не было.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», Гнусарев А.А. присутствовал при осмотре квартиры истца, расписался в акте осмотра, каких-либо возражений относительно повреждений в квартире Трофимова Г.М. либо на отсутствие вины в залитии не указывал.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8, который показал, что Гнусарев А.А. присутствовал при осмотре квартиры, экспертом разъяснялись права, что стороны могут изложить свои возражения, никто этим правом не воспользовался.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Городская служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание при принятии решения заключение судебной судебно-строительной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует расписка ФИО9, эксперт имеет больший стаж работы, чем оценщик, проводивший исследование по заявке истца в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Заключение ООО «Городская служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ более мотивированно, обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца доказана, имущественный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не принято во внимание, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по его оплате в размере <данные изъяты> руб. с комиссией банка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом понесены и подтверждены соответствующими платежными документами следующие расходы: по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гнусаревой И.В. , Гнусарева А.А. в пользу Трофимова Г.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2014 г.

Судья                                Н.В.Сергеева