Решение по делу № 33-7688/2019 от 24.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7688/2019

(9-3146/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   21 ноября 2019 г.

Белгородский областной суд в составе:

судьи                               Щербаковой Ю.А.,

при секретаре                 Рыбцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резниченко Владимира Васильевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Резниченко Владимира Васильевича к Отделу полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду об обязании выдать результат расследования

установил:

Резниченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ОП № 3 выдать ему результат расследования по его заявлениям, поданным 20.09.2019 и 22.09.2019.

В обоснование указал, что 20.09.2019 по месту жительства неизвестный гражданин ему причинил телесные повреждения. В тот же день он обратился в травмпункт в г. Белгороде и подал заявление в ОП № 3. Дополнительно, 22.09.2019 им в ОП № 3 подано заявление о том же происшествии. По направлению ОП № 3 23.09.2019 ему проведена СМЭ. В целях получения результата расследования, 30.09.2019 он обратился в ОП № 3, но в выдаче принятого решения ему было отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2019 в принятии искового заявления Резниченко В.В. отказано.

В частной жалобе Резниченко В.В. просит отменить определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Резниченко В.В. в принятии указанного заявления, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, исходя из характера спорных правоотношений данное требование не подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, поскольку в данном случае требования Резниченко В.В. связаны с правами и свободами участников уголовного судопроизводства, которые подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положения статьи 144 УПК РФ предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Статья 145 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 4, 5 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Из представленного материала усматривается, что в поданном иске Резниченко В.В. оспаривает бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду, выраженное в отсутствие результата проведения проверки по его заявлениям о преступлении, то есть требования связаны с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы не являются гражданско-правовыми, а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, так как их проверка осуществляется в соответствии с положениями части 1 статьи 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судья правомерно признала невозможным рассмотрение требований Резниченко В.В. в порядке гражданского судопроизводства и отказала в принятии иска.

Вопреки доводам частной жалобы, Резниченко В.В. вправе реализовать свои права на судебную защиту в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора, не опровергают выводы судьи и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Резниченко В.В. – без удовлетворения.

Судья