Решение по делу № 33а-1041/2016 от 09.02.2016

                           дело № 33а-1041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Пыстина К.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении иска Пыстина К.С. к Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», Военному комиссариату Республики Коми об оспаривании решения о призыве от 19 октября 2015 года отказано,

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя Военного комиссариата Республики Коми Политовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыстин К.С. обратился в суд с иском к Призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар», отделу Военного Комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 19 октября 2015 года, указывая на неполноту проведенного медицинского освидетельствования, наличие болей в спине после травмы позвоночника.

Определением суда от 11 декабря 2015 года произведена замена отдела военного комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району на военный комиссариат Республики Коми.

В судебном заседании Пыстин К.С. участия не принял, извещался по указанному им адресу места жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель военного комиссариата Республики Коми с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пыстин К.С. просит об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещён.

Судебное извещение, направленное Пыстину К.С., возвращено в связи с истечением срока хранения.

Призывная комиссия МО ГО «Сыктывкар», надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель военного комиссариата Республики Коми Политова Е.М. с доводами жалобы не согласилась.

С учётом указанных обстоятельств, исходя из того, что Пыстин К.С. считается надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебное извещение направленное ему возвращено в связи с истечением срока хранения, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в отсутствии Пыстина К.С. и призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар».

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя военного комиссариата Республики Коми, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно статьё 26 названного Закона призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

По правилам частей 3, 5 приведённой статьи при принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пунктам 3, 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при проведении военно-врачебной комиссией медицинских обследования и освидетельствования проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности, в том числе, к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Как следует из пунктов 14, 15 Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане

проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения такие обязательные диагностические исследования, как флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования комиссией в составе хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отолоринголога, стоматолога, невропатолога и дерматолога Пыстин К.С. признан годным к прохождению военной службы по категории А-2 с диагнозом "диагноз", решением призывной комиссии МО ГО «Сыктывкар» от 19 октября 2015 года Пыстин К.С., 30 декабря 1995 года рождения, признан годным к военной службе по категории А-2 и призван на военную службу с предназначением в сухопутные войска.

Как следует из материалов дела, перед освидетельствованием при призыве на военную службу Пыстиным К.С. диагностические исследования не пройдены, последний высказывал жалобы на боли в спине при долгой ходьбе в связи с наличием компрессионного перелома позвоночника. При этом документальных доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств Пыстин К.С. не представил. Как следует из объяснений допрошенного при рассмотрении настоящего дела врача-невролога, руководящего работой медосвидетельствования, при обследовании данных об изменении здоровья Пыстина К.С. выявлено не было, последний был направлен к хирургу, однако, медицинских документов, подтверждающих наличие компрессионного перелома либо иной патологии, не представил, при осмотре заявителя нарушений функций не выявлено.

Принимая решение по делу, суд оценил фактические обстоятельства и применительно к установленным требованиям закона пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона и является верным.

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование в отношении Пыстина К.С. проведено в установленном порядке, последний был освидетельствован врачами – специалистами, заключение принято по результатам проведенного обследования с учетом имеющихся диагностических обследований, представленных медицинских документов, на основании изучения и оценки физического состояния призывника. При этом оснований для направления Пыстина К.С. на углубленное медицинское обследование не установлено.

По смыслу пункта 20 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об отверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

Пыстин К.С. был надлежащим образом осмотрен всеми врачами специалистами комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, уведомленных о состоянии здоровья призывника, и ознакомленных со всеми

представленными призывником документами медицинского характера, в связи с чем оснований для направления призывника для уточнения диагноза заболевания в соответствии с пунктом 20 Положения у комиссии не имелось.

Обязанность предоставления в призывную комиссию призывником соответствующих документов вытекает также из пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан РФ.

Из пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан РФ следует, что решение вопроса об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки на военную службу выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию.

При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учётом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из обстоятельств дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено административному истцу 01 декабря 2015 по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно имеющимся сведениям, судебное извещение возращено в адрес суда 10 декабря 2015 года за истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что административный истец не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, ссылка на не поступление почтового извещения не подтверждена доказательствами и опровергается распечаткой с сайта «Почта России».

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что административный истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве и на основании статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел дело в отсутствие административного истца, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ является правом, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, с учётом действий суда по исполнению обязанности надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, извещение Пыстина К.С. признаётся судебной коллегией надлежащим.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыстина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: