Решение по делу № 33-5386/2014 от 27.05.2014

Судья: Орлова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5386

3 июня 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,

при секретаре – Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на решение Промышленного районного суда города Самары от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» удовлетворить частично. Взыскать с Белорукова ФИО8 в пользу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» затраты на обучение в размере 37 696 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 330 рублей 90 копеек, а всего взыскать 39 027 (тридцать девять тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» – Щеголевой С.Ю. и возражения на жалобу ответчика – Белорукова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обратился в суд с иском о возмещении расходов связанных с обучением работника к ответчику – Белорукову В.В. в обоснование своих требований указав, что 29 января 2013 года между истцом и Белоруковым В.В. заключен трудовой договор №331, согласно которому последний был принят в отдел подготовки кадров 2962 «ЦСКБ-Прогресс» в качестве ученика жестянщика. 29 января 2013 года на основании приказа №331/ОК ответчик - Белоруков В.В. был принят на работу в ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» учеником жестянщика в отдел 2962. 29 января 2013 года между истцом и ответчиком - Белоруковым В.В. был заключен ученический договор №331/ОК, в соответствии с которым истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на профессию жестянщик, а ответчик по окончании срока ученичества обязался отработать на предприятии по данной профессии в течение двух лет. В соответствии с условиями ученического договора (п. 1.2, 1.3) срок ученичества начинался с 29 января 2013 года, и в общем составлял 5 месяцев. Истец свои обязательства по обучению Белорукова В.В.. выполнил полностью. Белоруков В.В. прошел полный курс теоретического обучения в отделе 2962, а также производственного обучения в цехе 2142 и сдал квалификационные экзамены. Решением квалификационной комиссии «ЦСКБ-Прогресс» от 16 мая 2013 года (протокол №184) ответчику был установлен тарифно-квалификационный разряд 3 по профессии жестянщик. На основании вышеуказанного протокола ответчику было выдано свидетельство в том, что он обучался указанной профессии. 3 июня 2013 года на основании приказа №3010/OK ответчик -Белоруков В.В. по окончанию обучения был переведен в цех 2142 на должность жестянщика. 10 июня 2013 года с Белоруковым В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №3010, согласно которому ему был установлен оклад в размере 12 542 рубля. 7 октября 2013 года был издан приказ №6102/ОК о расторжении трудового договора с Белоруковым В.В. за прогул без уважительных причин с 20 августа 2013 года по 3 октября 2010 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ. Таким образом, Белоруков В.В. не отработал на предприятии 20 месяцев. Пунктом 1.7 ученического договора предусмотрено, что в случае нарушения Белоруковым В.В. трудовой дисциплины, а также совершения иных виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с предприятия, до истечения срока обучения и двухлетнего срока обязательной работы после обучения он обязан возместить затраты, понесенные «ЦСКБ-Прогресс» на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии, доплаты за все время обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, в срок не позднее последнего рабочего дня на предприятии перед его увольнением. Общие затраты истца на обучение Белорукова В.В. составили 65 502 рубля 02 копейки. Истец предложил Белорукову В.В. в добровольном порядке оплатить указанную сумму, однако ответчик отказался от ее возмещения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика затраты на его обучение в размере 65 502 рубля 02 копейки и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 166 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что применение к работнику не отработавшему срок установленный ученическим договором дисциплинарного взыскания в виде увольнения является безусловным основанием для удовлетворения требований работодателя о взыскании с названного работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, по смыслу закона стимулирующие выплаты предусмотренные ученическим договором не являются затратами работодателя на обучение работника, в смысле определенном вышеназванными нормами права, поскольку указанные выплаты обусловлены определенными обстоятельствами наступление которых зависит от воли работника, вместе с тем, их выплата производится по усмотрению работодателя наделенного правом оценки наступления названных обстоятельств, следовательно, указанные выплаты непосредственно не связаны с обучением работника, так как не являются необходимыми для такого обучения.

Из материалов дела видно, что 29 января 2013 года на основании приказа №331/ОК ответчик Белоруков В.В. принят на работу в ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» учеником жестянщика отдела 2962. 29 января 2013 года между ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ответчиком Белоруковым В.В. заключен ученический договор №331/ОК, в соответствии с которым истец обязался за счет собственных средств обучить ответчика по программе профессиональной подготовки на профессию жестянщик, а ответчик по окончании срока ученичества отработать на предприятии по данной профессии в течение двух лет. Срок ученичества был определен с 29 января 2013 года и составил 4 месяца. В соответствии с п.1.5.1. и п. 1.5.2. ученического договора, за каждый месяц обучения ученику устанавливается стипендия: - размер тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии 9 798 рублей. За добросовестное отношение к производственным заданиям, успешное приобретение профессиональных навыков и знаний по ходатайству администрации цеха (отдела) к стипендии может производиться доплата до 100% - размер тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии 9 798 рублей. Пунктом 1.7 ученического договора предусмотрено, что в случае нарушения Белоруковым В.В. трудовой дисциплины, а также совершения иных виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с предприятия, до истечения срока обучения и двухлетнего срока обязательной работы после обучения он обязан возместить затраты, понесенные «ЦСКБ-Прогресс» на его обучение, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии, доплаты за все время обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, в срок не позднее последнего рабочего дня на предприятии перед его увольнением.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» свои обязательства по обучению ответчика Белорукова В.В. выполнил полностью. Белоруков В.В. прошел полный курс теоретического обучения в отделе 2962, а также производственного обучения в цехе 2142 и сдал квалификационные экзамены. Решением квалификационной комиссии ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 16 мая 2013 года (протокол №184) Белорукову В.В. установлен тарифно-квалификационный разряд 3 по профессии жестянщик и выдано свидетельство в том, что он обучался указанной профессии. 3 июня 2013 года на основании приказа №3010/ОК, ответчик Белоруков В.В. по окончанию обучения переведен в цех 2142 на должность жестянщика. 10 июня 2013 года с Белоруковым В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №3010, согласно которому ему был установлен оклад в размере 12 542 рубля.

Также из материалов дела видно, что 7 октября 2013 года ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» издан приказ №61024/ОК о расторжении трудового договора с ответчиком Белоруковым В.В. за прогул без уважительных причин с 20 августа 2013 года по 3 октября 2013 года по п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, ответчик не отработал полностью на предприятии ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» установленный ученическим договором срок, а именно не отработан 20 месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно расчета истца затраты на обучение ответчика составили 65 502 рубля 02 копейки, из них: 37 007 рублей 80 копеек - оплата по тарифу (стипендия в размере тарифной ставки), 33 366 рублей 71 копейка - доплата согласно положению «ЦСКБ-Прогресс» №0063-04 «Об оплате труда учеников и молодых специалистов в период профессионального обучения», 1 633 рубля 58 копеек - доплата преподавателям по журналам за теоретическое обучение, 6 594 рубля 34 копейки - доплата наставнику за практическое занятие.

Вместе с тем из материалов дела видно, что за вычетом стимулирующих выплат установленных ученическим договором затраты истца на обучение ответчика, пропорционально неотработанному им сроку, составили 37 696 рублей 60 копеек (37007,80 + 1633,58 + 6594,34 = 45235,72 : 24 = 1884,83 х 20 = 37696,60).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на обучение ответчика – 37 696 рублей 60 копеек, поскольку именно в указанном размере затраты истца на обучение ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присуждения истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 330 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и в соответствующей части ученический договор противоречит вышеназванным нормам трудового законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 7 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -