Решение по делу № 33-1064/2012 от 26.09.2012

Судья Кусакина О.Н. Дело № 33-1164            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопова С.А. на решение Гиагинского районного суда от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Долгогусевское» к Прокопову ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате административного проступка, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: РА, <адрес>, ст. Гиагинская, <адрес>, в пользу ООО «Долгогусевское» ОГРН 1042301302790, ИНН 2303022046, находящегося по адресу: <адрес>, х. <данные изъяты> Промзона, в возмещении материального ущерба, причиненного в результате административного проступка <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Отказать ООО «Долгогусевское» во взыскании с Прокопова ФИО15 в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей.

Возвратить ООО «Долгогусевское» излишне уплаченную госпошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика Прокопова С.А. и его представителя (по доверенности) – Ломешина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Долгогусевское» обратилось в суд с иском к Прокопову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате административного проступка. В обосновании своих требований указало, что 28.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №11-Д, согласно которому ответчик был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца на должность водителя.

12.03.2012г. ответчиком были приняты по акту закрепления а/машины, механизмы: автомобиль FREIGHTLINER CENTURY (Фрейтлайнер) № и полуприцеп Тонар-9523 г/н ЕЕ 5693 23, на которых он осуществлял свои трудовые обязанности. Собственником вышеуказанных транспортных средств является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств серии <адрес> и серии 23 PC 292026, выданными ГИБДД огториас ОГАИ ОВД <адрес>.

26.03.2012г. ответчик провел предрейсовый технический осмотр транспортного средства, а 27.03.2012г. отправлен в рейс на указанном автомобиле в исправном состоянии. Вместе с тем, 27.03.2012г. ответчик, находясь в рейсе, управляя автомобилем FREIGHTLINER CENTURY (Фрейтлайнер) № и полуприцепом Тонар-9523 г/н ЕЕ 5693 23, на 1473 км. ФД Дон в районе <адрес>, на закругленном участке не выдержав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движущимся транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил съезд с дороги на препятствие в виде дорожного ограждения и опрокидывания автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2012г. и отчетами № от 05.04.2012г. и № от 05.04.2012г.

Кроме того, ответчиком был нарушен п. 2.13 дорожной инструкции водителя, в момент ДТП в автомобиле вместе с ответчиком находилось постороннее лицо, его несовершеннолетний пасынок - ФИО6, который пострадал в результате ДТП. Ранее ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной инструкцией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ и 04.05.2012г. ОГИБДД отделом МВД России по <адрес> РА было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<адрес>, согласно которому ответчик допустил нарушение п.2.31 и 22.9 ПДД, и в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ на ответчика был наложен административный штраф в размере 1500 руб.

05.04.2012г. истцом транспортные средства были предоставлены независимому оценщику Сахно А.В., которым был проведен осмотр поврежденных транспортных средств и произведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, которая с учетом физического износа составила 773 776 (семьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки, из них: 593 071 (пятьсот девяносто три тысячи семьдесят один) рубль 28 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER CENTURY (Фрейтлайнер) № и 180 705 (сто восемьдесят тысяч семьсот пять) рублей 55 копеек - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар-9523 г/н ЕЕ 5693 23, что подтверждается отчетами № от 05.04.2012г. и № от 05.04.2012г.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено письменное объяснение, в котором он признал свою вину в ДТП. Однако от добровольного возмещения суммы ущерба отказался.

    Просит суд взыскать с ответчика Прокопова ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долгогусевское» сумму ущерба в результате административного проступка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бродовая Е.В. поддержала иск, заявленные требования увеличила на сумму <данные изъяты> руб.- стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы. Считает вину ответчика Прокопова С. А. в ДТП доказанной, подтверждающейся материалами, предоставленными из ГИБДД. Если суд примет решение о снижении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, то просит снизить не более чем на 10 процентов от размера ущерба.

    Ответчик Прокопов С.А. в судебном заседании иск не признал.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. При этом, ссылается на то, что экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства и этому обстоятельству судом не дана оценка. Ответчик при проведении экспертизы не был уведомлен о месте и времени производства осмотра транспортного средства, что лишило его возможности реализовать свои права. Кроме того, эксперт не ответил на вопрос о работоспособности компрессора, не было проверено состояние тормозных колодок. Судом не дана оценка и письменным доказательствам по делу: в путевом листе автомобиля отсутствует подпись механика, который удостоверяет исправность транспортного средства; отсутствует подпись ответчика, удостоверяющий принятие автомобиля в исправном состоянии; отсутствует отметка о том, что автомобиль технически исправен. Указывает, на незаконность взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и не учел его тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.     В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как усматривается из материалов дела факт совершения ответчиком Прокоповым С.А., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, совершил административный проступок, в результате которого он причинил материальный ущерб истцу. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, а также норм права, регулирующих возникшие правоотношенияДовод жалобы о том, что по делу экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, и этому обстоятельству судом не дана оценка, а также при проведении экспертизы ответчик не был уведомлен о месте, и времени производства осмотра транспортного средства, что лишило его возможности реализовать свои права, несостоятелен. Так, в ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ и его право о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с ее результатами. Однако, Прокопов С.А. данным правом воспользоваться не пожелал. Согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по РА, тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии, на момент осмотра признаков свидетельствующих о его неработоспособности до момента ДТП, не выявлено. Следовательно, довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате неисправной тормозной системы, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы и пояснениями как самого ответчика, так и свидетелей, имеющимся в материалах дела, согласно которым автомобиль на момент ДТП был технически исправен. Является также необоснованным довод жалобы о том, что судом не дана оценка письменным доказательствам по делу: в путевом листе автомобиля отсутствует подпись механика, который удостоверяет исправность транспортного средства; отсутствует подпись ответчика, удостоверяющий принятие автомобиля в исправном состоянии; отсутствует отметка о том, что автомобиль технически исправен, по следующим основаниям. В соответствии с должностной инструкцией водителей ООО «Долгогусевское» с которым согласно материалам дела ответчик ознакомлен, водитель обязан следить за состоянием своего автомобиля, проводить своевременно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, не допускать эксплуатацию автомобиля при наличии не устраненных неисправностей, не брать пассажиров. Вместе с тем, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу, Прокопов С.А. нарушил свои должностные обязанности, выехал в рейс без подписи механика в путевом листе вместо указанного 8 часов утра в 2 часа ночи, допустил перегруз автомобиля, при управлении отвлекся на пассажира и допустил наезд на ограждения. Неправомерен и довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика судебные расходы и не учел при этом его тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вывод суда первой инстанции о взыскании с Прокопова С.А. в пользу истца судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований, является законным и обоснованным.

    В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

С учетом указанных обстоятельств и представленных в судебное заседание ФИО1 доказательств своего тяжелого материального положения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы в возмещение ущерба.

Однако, размер суммы, подлежащей взысканию, судом определен без должного учета принципа разумности и справедливости, ввиду чего судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению со снижением суммы взыскиваемого ущерба. При этом, судебная коллегия учитывает не только тяжелое материальное положение ответчика, но и факт ненадлежащего контроля со стороны истца соблюдения порядка при выезде автотранспортных средств в рейс и допущением перегрузок при загрузке автомобилей.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 373 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гиагинского районного суда от 22 августа 2012 года – изменить. Взыскать с Прокопова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Адыгея, проживающего по адресу: РА, <адрес>, ст. Гиагинская, <адрес>, в пользу ООО «Долгогусевское» ОГРН 1042301302790, ИНН 2303022046, находящегося по адресу: <адрес>, х. Долгогусевский, Промзона, в возмещении материального ущерба, причиненного в результате административного проступка <данные изъяты> руб. и соответственно государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.

судьи: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева