Решение по делу № 2-2495/2015 от 21.07.2015

Дело №2-2495\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о признании установки системы видеонаблюдения на многоквартирном доме незаконным, понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Ю.И. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО», указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры №* дома № * по ул.* г.Димитровграда, решением общего собрания избран старшим по дому.

Решением общего собрания собственником помещений данного многоквартирного дома от * г. было принято решение о заключении договора управления домом с ООО «СервисГрад1» с * года.

Примерно в * года на их доме был установлены камеры видеонаблюдения, а позже оплата за данную услугу была включена в платежный документ.

На его обращение в управляющую компанию по вопросу законности установленных камер видеонаблюдения ей пояснили, что договор на обслуживание с ООО «ТЕКО» ООО «СервисГрад1» не заключало. В адрес ответчика ООО «СервисГрад1» было направлено предписание о демонтаже видеокамер, однако предписание не исполнено.

По его инициативе было проведено собрание собственников помещений жилого дома по вопросу заключения договора на установку и содержание систем видеонаблюдения, на котором принято решение об отказе от установки и содержания систем видеонаблюдения. ООО «ТЕКО» навязывает свою услугу собственникам помещений многоквартирного дома, чем нарушает его права и права других собственников как потребителей.

Истец просил признать незаконной установку систем видеонаблюдения на доме № * по ул.* г.Димитровграда и обязать ООО «ТЕКО» демонтировать камеры видеонаблюдения по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец Соколов Ю.И. не явился, его интересы на основании доверенности от 20.07.2015 г. (л.д.8) представляет Казанцева Л.Ю., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиком произведена установка систем видеонаблюдения на внешней стене здания над козырьками подъездов, а также на площадке первого этажа. Данная установка произведена при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома в виде установки системы видеонаблюдения. * года собрание по данному вопросу не проводилось. Представители ООО «ТЕКО» в индивидуальном порядке обходили жильцов дома и опрашивали их о необходимости установки ими камер видеонаблюдения на жилом доме. Затем самостоятельно произвели работы по установке, разместив кабели и источники питания в подъездах дома, видеокамеры - над козырьками подъездов. Жильцам дома ответчик ежемесячно рассылает квитанции об оплате услуг системы видеонаблюдения. Установка систем видеонаблюдения нарушает права собственников помещений дома, является навязанной услугой. Система видеонаблюдения подключена к общей системе электроснабжения дома, жители вынуждены оплачивать затраты на электроэнергию для указанных камер, хотя решение об их установке на жилом доме не принимали. Использование записываемой информации нарушает право на охрану частной жизни жильцов, поскольку не находится под их контролем. Качество оборудования и качество работ по его установке жильцам дома неизвестно, ответственность за эксплуатацию электрооборудования дома никто не несет. * г. было собрано общее собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул.* г.Димитровграда, на котором было принято решение об отказе от установки системы видеонаблюдения и поручения ее обслуживания ООО «ТЕКО». Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ТЕКО» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Кармазовский В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал и пояснял, что ООО «ТЕКО» является собственником системы видеонаблюдения, установленной на д. № *по ул.* г.Димитровграда, и осуществляет ее техническое обслуживание. *года в ООО «ТЕКО» обратилась инициативная группа от собственников данного дома по вопросу оказания помощи в приобретении системы видеонаблюдения. ООО «ТЕКО» произвело закупку оборудования и передало его по акту приема-передачи представителям дома, которые пообещали провести общее собрание по вопросу установки системы видеонаблюдения. В связи с этим собственникам был передан бланк протокола общего собрания, которое было проведено в доме * г. Оплату за обслуживание в сумме * руб. с квартиры ежемесячно производят только те жильцы дома, которые заключили договор на обслуживание. Списки данных жильцов переданы ООО «ТЕКО» в ООО «РИЦ-Димитровград». Кто устанавливал систему видеонаблюдения на жилом доме, ему не известно. Считает установку камер видеонаблюдения законной. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СервисГрад1» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что * года в управляющую компанию стали поступать обращения от собственников помещений многоквартирного дома № * по ул.* г.Димитровграда по поводу установки на фасаде их дома камер видеонаблюдения. Выяснилось, что данные камеры еще * года установило ООО «ТЕКО». В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений. Общее собрание собственников помещений данного дома по вопросу установки камер видеонаблюдения не проводилось, в управляющей компании отсутствует протокол о принятии положительного решения по вопросу пользования общим имуществом дома, чем в своем роде и является установка и монтаж системы (закрепление на стенах дома, проведение кабелей, электропитание системы). Имеется протокол общего собрания от * г. об отказе от заключения договора с ООО «ТЕКО» на установку и содержание системы видеонаблюдения и, соответственно, от внесения платы в размере * руб. с квартиры. В настоящее время собственниками в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров на обслуживание системы. ООО «СервисГрад1» направило в ООО «ТЕКО» предписание о демонтаже системы видеонаблюдения, однако предписание не было исполнено. Из-за неправомерности действий ООО «ТЕКО» управляющая компания будет нести административную ответственность. Также по жалобам собственников дома №* по ул.* Государственной жилищной инспекций в отношении Общества была проведена внеплановая проверка, по результатам которой Обществу вынесено предписание об устранении нарушений в части порядка принятия решения об установке системы видеонаблюдения на общем собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с названной нормой закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев принятия решений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истцу Соколову Ю.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доля квартиры № * в многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «СервисГрад», на основании договора управления от * г.

Как установлено в судебном заседании, в * года представителями ООО «ТЕКО» на фасаде жилого дома и внутри подъездов дома была установлена система наружного видеонаблюдения - над козырьками подъездов дома были установлены видеокамеры (видеорегистраторы), ориентированные на видеосъемку всей придомовой территории, внутри подъездов размещена электропроводка и источники питания, присоединенные общей системе электроснабжения дома.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и материалами дела.

Собственником названного оборудования является ООО «ТЕКО», что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, в подтверждение чего им представлена копия накладной на приобретение камер видеонаблюдения и регистратора.

Как следует из материалов дела, установка камер видеонаблюдения на общем имуществе дома произведена ООО «ТЕКО» в связи с заключением с отдельными собственниками названного дома договоров по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения.

* г. были заключены договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения между ООО «ТЕКО» и собственниками 14-ти квартир названного дома, которые на основании заявления ООО «ТЕКО» были направлены в ООО «РИЦ» для начисления ежемесячной платы за обслуживание.

По условиям названных договоров ООО «ТЕКО» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в жилом доме № * по ул.* г.Димитровграда в следующей конфигурации: видеорегистратор, видеокамеры наружного наблюдения и источники питания, и передать в собственность вышеуказанное оборудование после полной оплаты всеми жильцами объекта.

Ответчиком в обоснование возражений против исковых требований ссылается на наличие решения общего собрания, в подтверждение чего им суду представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * г., согласно которому, ООО «ТЕКО» было выбрано в качестве организации, занимающейся техническим обслуживанием и ремонтом системы видеонаблюдения дома (л.д.83).

Вместе с тем, подлинник копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * г. представителем ответчика суду представлен не был.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с изложенным представленный ответчиком документ не может быть признан надлежащим доказательством принятия собственниками дома решения по указанным в нем вопросам.

Каких-либо иных доказательств представителем ответчика суду представлено не было, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы истца о том, что монтаж системы видеонаблюдения с использованием общего имущества многоквартирного дома был осуществлен именно ответчиком ООО «ТЕКО» и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон позволяют суду сделать вывод о том, что инициатором установки на доме системы видеонаблюдения является его собственник - ООО «ТЕКО», которое и является заинтересованным в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для установки оборудования с целью извлечения прибыли из оказания услуг по ее эксплуатации.

Системное толкование положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что надлежащей формой разрешения вопроса о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принятое не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, высказавшихся за принятие решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, * г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № *по ул.* г.Димитровграда, на котором было принято решение об отказе от заключения договора с ООО «ТЕКО» на содержание системы видеонаблюдения и утверждение стоимости обслуживания в размере * руб. с квартиры путем внесения платежа через кассу ООО «РИЦ-Димитровград». Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола общего собрания.

Из материалов дела также следует, что по результатам внеплановой документарной проверки деятельности ООО «СервисГрад1», проведенной органом государственного надзора, был составлен Акт от * г., согласно которому, в ходе проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих правомерность установки системы видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирного дома № * по ул.* г.Димитровграда. Установлено нарушение ООО «СервисГрад1» требований жилищного законодательства РФ, выразившееся в использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме иными лицами без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В адрес ООО «СервисГрад1» * г. органом государственного надзора вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что согласие собственников многоквартирного жилого дома № * по ул.* г.Димитровград в виде решения общего собрания на установку системы видеонаблюдения отсутствует, на настоящий момент собственниками принято решение об отказе от заключения договора с ООО «ТЕКО» на содержание системы видеонаблюдения, а потому суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по установке на доме системы видеонаблюдения и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу системы, что будет соответствовать действительному волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома относительно использования принадлежащего им общего имущества дома.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Ю.И. удовлетворить.

Признать незаконным установку обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКО» системы видеонаблюдения на многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО» демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» в пользу Соколова Ю.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., расходов по уплате государственной пошлины *руб., а всего взыскать * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 22.09.2015 года.

Судья Е.П. Чапайкина