Решение по делу № 2-68/2018 (2-6376/2017;) ~ М-5599/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-68/2018 (2-6376/2017)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогина Виталия Альбертовича к Илиеву Зарах Бинсионовичу, Мазурову Дмитрию Петровичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки

установил:

Жогин В.А. обратился в суд с иском к Мазурову Д.П. и Илиеву З.Б. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.03.2016 между ним (займодавец) и АО «Интерпром капитал» (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа на сумму 8000000 долларов США и 1868000 евро, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения операции. Полученная заемщиком сумма с процентами подлежала возврату в срок до 30.03.2017.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками также 28.03.2016 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики, как сопоручители, обязались солидарно полностью отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, а равно вытекающих из него обязательств, которые возникнут в будущем. За неисполнение договора поручительства предусмотрено начисление пени.

В установленный договором займа срок денежные средства не возвращены.

Право требования возврата долга в объеме, эквивалентном 8000000 долларов США, уступлено третьему лицу.

Сумму долга, эквивалентную 1868000 евро, а также неустойку и пени, истец просит взыскать солидарно с ответчиков как поручителей заемщика.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Жогин В.А. просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 168539415,52 руб., из которых 114946819,60 руб. - сумма основного долга, 15563633,20 руб. – проценты, 38028962,72 руб. – неустойка; помимо того истец просит взыскивать с ответчиков неустойку по ставке 0,1% до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представители Иванов А.Б. и Клюев Н.В. заявленные требования поддержали.

Ответчики Мазуров Д.П., Илиев З.Б. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Мазурова Д.П.,- Парфенов В.В., и представитель ответчика Илиева З.Б., - Матвеева Л.И., иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный с ними договор поручительства относится к договору займа от 28.03.2016, так как в договоре поручительства имеется ссылка на договор займа от 24.03.2016. Просили учесть, что требования, заявленные к ним как поручителям, превышают задолженность, сумму долга, определенную судебным решением к взысканию с основного заемщика; по мнению представителей ответчиков истцом неправильно произведен расчет задолженности, не соблюден досудебный порядок. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Также по делу представлены письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица АО «Интерпром капитал», - Мышко А.А., иск не признал, согласился с доводами с доводами представителей ответчиков; пояснил, что ими предпринимаются меры по погашению задолженности перед истцом, в частности заключены договоры займа с иными лицами для погашения задолженности перед истцом.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено, что 28.03.2016 между Жогиным В.А., как займодавцем, и АО «Интерпром капитал», как заемщиком, заключен договор процентного денежного займа.

По условиям договора истец передал в долг заемщику 8 000 000 долларов США и 1 868 000 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения операции.

Заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами (7% годовых от суммы займа) в срок не позднее одного года с момента выдачи суммы займа (пункты 1.1 – 1.3 договора, л.д. 14-15 т.1). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора займа предусмотрено начисление неустойки и возмещение убытков (пункты 3.1, 3.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения названных обязательств заемщика, также 28.03.2016 между Жогиным В.А., с одной стороны, Мазуровым Д.П. и Илиевым З.Б., с другой, был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики как сопоручители обязались полностью отвечать перед истцом за исполнение заемщиком (АО «Интерпром капитал») обязательств (как возникших, так и которые возникнут в будущем), вытекающих из договора процентного денежного займа (л.д. 12-13 т.1).

Во исполнение условий договора займа истец платежным поручением №1 от 30.03.2016 перечислил на банковский счет АО «Интерпром капитал» 683 834 904 рубля 80 копеек - рублевый эквивалент 8000 000 долларов США и 1 868 000 евро по курсу Банка России по состоянию на 31.03.2016.

Однако заемщик своих обязательств по договору займа не выполнил, полученная в долг сумма истцу не возвращена.

В рамках рассмотрения спора по иску Жогина В.А. к АО «Интерпром капитал» о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 было отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы (дело 2-2462/17), по делу постановлено новое решение, которым с АО «Интерпром капитал» в пользу Жогина В.А. взыскана задолженность в размере 137936183,52 руб., из которых 114946819,60 руб.- рублевый эквивалент 1 868 000 евро по состоянию на 30.03.2017, проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2015 по 07.08.2017г. – в размере 10912074, 49 руб., неустойка – 12077289, 43 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) и расходы по госпошлине 60000 руб. (л.д. 150-152 т.1).

В обоснование заявленных требований Жогин В.А. ссылался на то, что ответчики, поручившиеся за обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору процентного займа от 28.03.2016, должны нести ответственность.

Возражая против заявленных требований ответчики, в частности, ссылались на то, что договор поручительства не имеет отношения к договору займа от 28.03.2016, поскольку из его содержания следует, что Мазуров Д.П. и Илиев З.Б. как сопоручители обязались отвечать по договору займа от 24.03.2016г.

Между тем данное утверждение ответчиков суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к возникшему правоотношению сторона истца должна доказать то обстоятельство, что договор поручительства от 28.03.2016 заключен в обеспечение обязательств по договору займа от 28.03.2016, соответственно на стороне ответчиков лежит бремя доказывания того обстоятельства, что договор поручительства относится к иному договору займа.

Судом неоднократно ответчикам и третьему лицу предлагалось представить и предоставлялось время для представления доказательств, подтверждающих наличие между Жогиным В.А. (займодавец) и АО «Интерпром Капитал» (заемщик) иного договора займа, заключенного 24.03.2016, в обеспечение исполнения которого Мазуров Д.П. и Илиев З.Б. обязались нести перед Займодавцем ответственность по возврату суммы займа.

Однако ни такого договора, ни других допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иного договора займа, чем договор, на который ссылается истец, ответчиками и третьим лицом не представлено. Пояснения представителей ответчиков сводились к тому, что им не известно заключался ли иной договор займа.

В то же время доказательства, представленные истцом, в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор поручительства относится к договору займа от 28.03.2016.

Так, договор займа и договор поручительства, заключены они в одном месте (г. Москва), в одну и ту же дату - 28.03.2016; заимодавец (истец) и заемщик (третье лицо по настоящему делу), поименованные в договоре займа, являются теми же лицами, поименованные как заимодавец (истец) и заемщик в договоре поручительства.

По договору займа истец предоставил в долг АО «Интепрпром Капитал» 8000000 долларов США и 1868000 евро, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения операции; Мазуров Д.П. и Илиев З.Б. как сопоручители обязались обеспечить исполнение заемщиком возврат истцу таких же сумм, помимо того, они обязались уплатить проценты за пользование суммой займа и выплатить неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) аемщиком обязательства в том же размере, что и Заемщик по договору от 28.03.2016 (пункты 3.1.1-3.1.3 договора поручительства, л.д. 12-13 т.1).

В подтверждение перечисления названных сумм заемщику истцом представлено платежное поручение № 1 от 30.03.2016, из которого усматривается, что Жогиным В.А. на счет АО «Интепрпром Капитал» по договору процентного денежного займа от 28.03.2016 перечислено 683834904,80 руб. по курсу ЦБ РФ на 31.03.2016 (л.д. 16 т.1).

Из выписки по лицевому счету истца за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 также усматривается, что 30.03.2016 г. осуществлено перечисление денежных средств на счет АО «Интепрпром Капитал» по договору займа от 28.03.2016. Сведения о перечислении каких-либо средств по договору от 24.03.2016 в выписке не содержатся (л.д. 17 т.1).

Кроме того, ответчики по настоящему делу Мазуров Д.П. и Илиев З.Б. неоднократно обращались в различные судебные инстанции с жалобами и исками, в которых признавали, что они являются поручителями по договору займа о 28.03.2016, в частности,

- в частной жалобе Мазурова Д.П. в Московский областной суд на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2017 с ходатайством с восстановлением срока обжалования. В данной частной жалобе Мазуров Д.П. пишет, что ответчики являются поручителями именно по договору займа от 28.03.2016, а не по какому-то иному договору (л.д.257 т.1);

- в административном исковом заявлении Мазурова Д.П. от 22.11.2017 Мазурова Д.П., адресованном в Кунцевский районный суд г.Москвы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывается, что поручители Илиев З.Б. и Мазуров Д.П. являются солидарными ответчиками по договору займа, где заемщиком является АО «Интерпром Капитал» (л.д.247 т.1);

- в апелляционной жалобе от 25.10.2017 в Московский городской суд на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2017 с ходатайством о восстановлении срока обжалования Илиев З.Б. прямо указывает, что он является поручителем по договору займа от 28.03.2016г. и обязался солидарно с АО «Интерпром Капитал» отвечать перед Жогиным В.А. за исполнение заемщиком (АО «Интерпром Капитал») его обязательств, вытекающих из указанного договора займа (л.д.255 т.1).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит обоснованным и доказанным утверждение истца о том, что в договоре поручительства от 28.03.2016 допущена техническая ошибка в части указания даты заключения договора займа.

Суд приходит к выводу, что названная техническая ошибка не может повлечь отказ истцу в защите нарушенного права по возврату суммы долга.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности, с достаточной степенью определенности позволяют установить, в обеспечение какого именно обязательства между сторонами по делу заключен договор поручительством, а именно - в обеспечение договора займа от 28.03.2016, заключенного между Жогиным В.А. и АО «Интерпром Капитал»

При данных обстоятельствах техническая ошибка (описка) при указании даты договора займа не влияет на обязанности ответчиков по солидарному исполнению обязательств, вытекающих из договора процентного денежного займа от 28.03.2016.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что договор поручительства обеспечивает иную сделку и непредставление при этом доказательств в подтверждение своих доводов, суд расценивает как недобросовестное поведение, направленное в нарушение ст. 10 ГК РФ на уклонение от исполнения принятых обязательств.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положение в их системной взаимосвязи поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Таким образом, Жогин В.А. как кредитор вправе предъявить требование о взыскании долга непосредственно как к самому должнику – АО «Интерпром Капитал», так и к его поручителям совместно. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом наличие неисполненного судебного решения о взыскании долга с заемщика не лишает кредитора права на предъявление самостоятельного иска о взыскании долга с его поручителей.

По условиям договора займа АО «Интерпром Капитал» обязалось возвратить Жогину В.А. сумму займа с процентами за пользование займом в срок не позднее одного года с момента выдачи суммы займа (пункт 1.2. договора).

Учитывая, что сумма займа перечислена заемщику платежным поручением от 30.03.2016 (дата выдачи суммы займа), то долг заемщиком подлежал возврату не позднее 30.03.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жогин В.А. ссылался на то, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, долг не возвращен. Так как право требования суммы эквивалентной 8000000 долларов США истцом переуступлены иному лицу, то перед истцом имеется неисполненное обязательство на сумму, эквивалентную 1868000 евро.

Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик в день возврата суммы займа обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% годовых от суммы займа. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата всей суммы займа займодавцу.

В силу пункта 3.2 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов Займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного)обязательства за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить неустойку в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования займодавца.

Договором поручительства, заключенным с ответчиками, предусмотрены аналогичные положения о выплате процентов за пользование суммой займа и неустойки на нарушение обязательств по займу (пункты 3.1.2 и 3.1.3).

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017, которым с АО «Интерпром Капитал» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 114946819,60 руб. (рублевый эквивалент 1868000 евро по состоянию на 30.03.2017), проценты за пользование займом за период с 31.03.2016 по 07.08.2017 в размере 10912074,49 руб., договорная неустойка за указанный период - 12077289,43 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), а всего 137936183,52 руб. (л.д. 150-152 т.1).

Доказательств, объективно свидетельствующих о погашении долга перед истцом, в том числе об исполнении указанного судебного акта, ответчиками суду не представлено и довод истца о том, что долг перед ним по договору займа от 28.03.2016 не погашен, не опровергнут.

Представителем АО «Интерпром Капитал» в материалы дела представлено платежное поручение № 274 от 28.02.2018, согласно которому ООО «Тоталойл» в счет погашения долга АО «Интерпром Капитал» по договору займа от 28.03.2016 и во исполнение апелляционного определения от 30.10.2017 перечислило через АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на банковский счет № в ПАО Сбербанк - 137996183,52 руб. Получателем платежа указан Жогин В.А. (л.д.188-192).

Однако, указанный ООО «Тоталойл» (ИНН 7725517180) в платежном поручении № 274 от 28.02.2017 номер банковского счета не имеет отношения к истцу.

Ранее, в письменном заявлении о добровольном исполнении решения суда истец просил АО «Интерпром Капитал» перечислить деньги на его банковский счет № в ПАО Сбербанк.

Сравнительный анализ названного счета истца и счета, на который перечислены деньги ООО «Тоталойн», свидетельствует об их несовпадении, а именно: в платежном поручении седьмая по счету цифра указана «1» вместо «4» в счете истца (л.д.185, 183 т.1).

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона о 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.п. 2.7, 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Следовательно, платеж, осуществленный ООО «ТОТАЛОЙЛ» за АО «Интерпром Капитал» вышеуказанным платежным поручением не мог быть зачислен на счет истца и названная сумма не может быть учтена в счет погашения долга.

Факт непоступления денежных средств на счет истца подтверждается письмом КБ «Интерпромбанк» от 06.03.2018, согласно которому исполнить платежное поручение невозможно по причине неверно указанных реквизитов (л.д.237 т.1).

Третьим лицом в судебном заседании, продолженном 17.04.2018, представлен очередной договор процентного займа от 09.04.2018, заключенный между АО «Интерпромкапитал» (заемщик) и Пономаревым В.А. (заимодавец) на сумму 179676631 руб. По утверждению представителя третьего лица, средства, полученные по данному договору, были через АК КБ «Интерпромбанк» направлены и зачислены на счет Жогина В.А. в АК КБ «Интерпромкапитал», в подтверждение чего представлены незаверенная копия платежного поручения (л.д.38 т.2), незаверенная выписка по лицевому счету Пономарева В.А о списании денежных средств.

Между тем суду не представлены подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии этих документов, что в силу ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ не позволяет признать их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно письму АО КБ «Интерпромбанк» от 11.04.2018 данные денежные средства зачислены на счет истца в данном банке.

В судебном заседании представителями истца оспаривается как факт наличия у истца данного счета в указанно банке, так и факт поступления денежных средств. Представииель истца Клюев Н.В. пояснил, что у Жогина В.А. счета, на который Пономарев В.А. перечисли денежные средства не, факт получения денежных средств в счет исполнения обязательств АО «Интерпромкапитал» оспаривает.

Также, из представленного договора с Пономаревым В.А. не следует, что заём по этому договору получен в целях погашения обязательств АО «Интерпромкапитал» перед истцом, в договоре отсутствует указание о перечислении денежных средств напрямую со счета Пономарева В.А.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно представлялись банковские выписки и справки по принадлежащим ему валютному и рублевому счетам, на которые как ответчики, так и третье лицо при добросовестном поведении и реальном намерении погасить денежный долг могли бы перечислить денежные средства.

Однако, несмотря на имеющуюся в деле информацию о принадлежащих истцу счетах, денежные суммы в процессе рассмотрения дела формально перечислялись на имя истца, но на счета ему не принадлежащие, соответственно, суммы истцу не поступали и возвращены плательщикам.

Такое бездействие со стороны ответчиков, по мнению суда, также является злоупотреблением правом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении долга перед истцом, в том числе об исполнении апелляционного определения Московского городского суда от 30.10.2017, суд приходит к выводу об обосновании требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, процентов за пользование долгов и неустойки.

При определении размера задолженности суд считает правильным учесть апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 и присудить к взысканию с ответчиков солидарно сумму, соответствующую размеру долга, присужденному к взысканию в пользу Жогина В.А. с АО «Интерпром Капитал» в размере 137936183,52 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Жогиным В.А. было заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков договорных процентов и неустойки за просрочку возврата долга, в том числе за период после принятого апелляционного определения.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере 15563 633,20 руб. за период с 30.03.2016 по 06.03.2018 (706 дней).

Однако, за 30.03.2016 проценты не подлежат начислению, поскольку только 30.03.2016 денежные средства были перечислены АО «Интерпромкапитал», соответственно, проценты подлежат начислению с 31.03.2016.

Апелляционным определением от 30.10.2017 Московского городского суда за период с 31.03.2016 по 07.08.2017 с АО «Интерпромкапитал» взысканы проценты неустойка в размере 10912074,49 руб., соответственно, за указанный период ответчики несут солидарную ответственность с должником по процентам в размере 10912074,49 руб.

За период с 08.08.2017 по 06.03.2018 (211 дней) размер процентов составляет 4651454,13 руб. согласно следующего расчета.

Сумма основного долга 1 868 000 евро

Ставка процентов: 7% годовых

Размер процентов за один день: 1 868 000 х 7%:365 = 358,25 евро в день.

Курс евро на день исполнения обязательства 30.03.2017 составляет 61,5347 руб.

358,25 евро х 61,5347 руб. х 211 дней просрочки = 4651454,13 руб.

Общая сумма процентов составляет 15563528,92 руб. (10912074,49 руб. + 4651454,13 руб.), что на 104,28 руб. (15563 633,20 руб. – 15563528,92 руб.), меньше заявленных истцом.

В этой части проценты в размере 104,28 руб. не подлежат взысканию.

На основании указанного расчета с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за период 08.08.2017 по 06.03.2018 (211 дней) в размере 4651454,13 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, взысканную с АО «Интерпромкапитал» согласно апелляционному определению Мосгорсуда от 30.10.2017 за период с 31.03.2017 по 07.08.2017 с учетом ее снижения судом согласно ст.333 ГК РФ — 12 077289, 43 руб., за период с 08.08.2017 по 06.03.2018 - 25951673 руб.

Неустойка предусмотрена п.3.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства.

Сумма основного долга составляет 1868000 евро, проценты за год 130760 евро (7% от 1868 000 евро), всего 1998760 евро.

Именно от этой суммы 1998760 евро подлежит расчету неустойка, а не от суммы, заявленной истцом 1998761,25 евро.

0,1% от суммы 1998761,25 евро составляет 1998,76 евро в день.

За период с 08.08.2017 по день принятия решения 17.04.2018 (253 дня) размер неустойки составил 31117253,53 руб. (1998,76 евро х 253 дня х 61,5347 курс евро на 30.03.2017).

Ответчики просят применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и процентам, так как заявленная неустойка явно несоразмерна, значительно превышает кредитные ставки по валютным кредитам, истец злоупотребляет своим правом, поскольку третье лицо пытается погасить долг, однако, по причине неправильного указания счета истцом, денежные средства возвратились. Арестованного имущества должника достаточно для погашения задолженности, однако, истец свои правом на обращения за принудительным исполнением решения Мосгорсуда не обращается. Установленная п.1.3 договора ставка на уровне 7% процентов годовых превышает рыночные ставки по депозитам в Евро и просит также ее снизить.

Вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, установленной п.3.2 Договора займа, был обсужден судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и нашел свое отражение в Апелляционном определении от 30.10.2017г. по делу № 33-44748/2017 на странице №5 и ее размер был снижен с применением положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не может приступить к повторному рассмотрению вопроса о снижении неустойки, установленный п.3.2 Договора займа, и сниженной судебным решением, вступившим в законную силу.

Процентная ставка по договору займа в размере 7% по смыслу п.1 ГК РФ является процентами на сумму займа, определена договором между сторонами и не подлежит снижению.

В данных правоотношениях ставка установлена по соглашению сторон, данное условия ничтожным не признана, оснований дл снижения не имеется, так как не предусмотрено действующим законодательством.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При решении вопроса о снижении неустойки за период за пределами периода, по которому уже имеется вступившее в законную силу, а именно, за период с 08.08.2017 по 17.04.2018, суд учитывает следующее.

Несмотря на тот факт, что судом установлено злоупотребление своим правами, суд, с учетом того, что ответчики являются поручителями основного должника АО «Интрепромкапитал», приходит к выводу о возможном снижении неустойки с 31117253,53 руб. до 20000000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, что вполне может возникнуть при ненадлежащем исполнении решения суда в случае отказа во взыскании неустойки на будущий период.

На основании изложенного требование взыскании неустойки по день исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчиков на то, что ими не допущена просрочка исполнения обязательств поручительства по причине неполучения им требования истца согласно п.2.3 договора поручительства несостоятельна, поскольку материалы дела содержат доказательства направления соответствующего требования ответчикам.

20.08.2017 ответчикам было направлены требования о погашении задолженности (л.д. 19-26 т.1).

Данные требования не были вручены по причине неудачной попытки вручения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленные доказательства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного договором поручительства.

Доводы ответчиков, что истец необоснованно заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период, который не указан в решении Мосгорсуда, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В данном споре, основной должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, неустоек, процентов если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В договорах поручительства какие-либо ограничения по суммам и срокам не установлены, ответчики не лишены в последующем права на взыскание соответствующих сумм с должника.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жогина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жогина Виталия Альбертовича с Илиева Зараха Бинсиновича и Мазурова Дмитрия Петровича солидарно с АО «Интерпром капитал» сумму задолженности в размере 137936183,52 руб., определенной по апелляционному определению от 30.10.2017 Московского городского суда о взыскании с АО «Интерпром капитал» суммы задолженности по кредитному договору 28 марта 2016 года, заключенному между Жогины Виталием Альбертовичем и АО «Интерпром капитал.

Взыскать в пользу Жогина Виталия Альбертовича солидарно с поручителей Илиева Зараха Бинсиновича и Мазурова Дмитрия Петровича по кредитному договору 28 марта 2016 года, заключенному между Жогины Виталием Альбертовичем и АО «Интерпром капитал», проценты за период с 08.08.2017 по 06.03.2018 в размере 4651454,13 руб., неустойку за период с 08.08.2017 по 17.04.2018 в размере 20000000 руб.

Взыскивать в пользу Жогина Виталия Альбертовича солидарно с поручителей Илиева Зараха Бинсиновича и Мазурова Дмитрия Петровича по кредитному договору 28 марта 2016 года, заключенному между Жогины Виталием Альбертовичем и АО «Интерпром капитал», неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, начиная с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ 61,5347 руб. за 1 евро.

Взыскать в пользу Жогина Виталия Альбертовича солидарно с поручителей Илиева Зараха Бинсиновича и Мазурова Дмитрия Петровича по кредитному договору 28 марта 2016 года, заключенному между Жогины Виталием Альбертовичем и АО «Интерпром капитал» расходы по госпошлине 60000 руб.

Во взыскании процентов в размере 104,28 руб., неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2018 года

Судья О.А.Кобзарева.