Решение по делу № 2-2537/2011 ~ М-2141/2011 от 17.05.2011

Дело № 2-2537/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Фрунзенскому району города Владивостока к Мирошниченко В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

установил:

В суд обратилась Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Фрунзенскому району города Владивостока с исковым заявлением к Мирошниченко В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2010 год. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в собственности ответчика числится имущество, и он является плательщиком налога на имущество. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога в размере 2 033,95 рублей, однако в добровольном порядке ответчиком налог уплачен не был. Поскольку налог не уплачен в установленный законом срок, ответчику была начислена пеня в размере 169,64 рублей, поэтому истец просит взыскать с него неуплаченную сумму налога на имущество и пени в размере 2 203,59 рублей за 2010 год.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Уведомление ответчика суд признает надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в собственности ответчика в 2010 году находились квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанные данные предоставляются истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в электронном виде на основании Соглашения о предоставлении информации от 22.03.2000 года, заключенного между Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и Управлением Министерства по налогам и сборам РФ по Приморскому краю. Таким образом, в силу ст. 1 Закона Приморского края «О налогах на имущество физических лиц» ответчик является налогоплательщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Приморского края «О налогах на имущество физических лиц», ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Статьей 5 ч. 9 Закона Приморского края «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 173263 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год. Истцом было направлено в адрес ответчика требование № 145224 об уплате налога, однако налог на имущество ответчиком в добровольном порядке уплачен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Инспекции Федеральной Налоговой Службы к Мирошниченко В.А. о взыскании налога на имущество физических лиц суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2010 год, составляет 2 033,95 рублей.

В соответствие со ст. 75 Налогового кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в это время. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому, подлежит взысканию пеня в размере 169,64 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Мирошниченко В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Фрунзенскому району города Владивостока к Мирошниченко В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мирошниченко В.А. сумму налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 2 033,95 рублей, пеню в размере 169,64 рублей, всего взыскать 2 203,59 рублей.

Взыскать с Мирошниченко В.А. в доход бюджета Приморского края сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

         Судья                                                                  Л.Ю. Панфилова