Решение по делу № 33-2412/2015 от 26.01.2015

Судья Л.В. Кузнецова             дело № 33-2412/2015

                                 учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Г.Р. страховое возмещение в размере 9 036 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 32 рубля 33 копейки, штраф в размере 5 018 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.Р. – Г.Д., Т., заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 ноября 2013 года в 20 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер ...., под управлением Т., и автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т..

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (полис ....).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 252 887рублей 81 копейка. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей.

31 декабря 2013 года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако выплата не была произведена, мотивированного отказа не представлено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 243 рубля 45 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Г.Р. – Г.Д. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») О. просила в иске отказать.

    Третье лицо Т. не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что при вынесении решения не были исследованы материалы административного дела, являющиеся доказательствами при рассмотрении гражданского дела. Органами ГИБДД установлено, что механические повреждения транспортного средства истца были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2013 года; достоверность и подлинность материалов административного производства не оспорена. Объяснениями водителей подтверждается, что в результате виновных действий Т. произошло боковое столкновение транспортных средств, в результате чего его автомобиль наехал на препятствие. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством так же по тем основаниям, что проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (далее – ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», а проводил экспертизу эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»), которому не были разъяснены положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сообщили о невозможности дать заключение. Судом не исследованы фотографии повреждения автомобилей, имеющиеся в отчете истца. Доказательств в опровержение заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 вышеуказанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2013 года в 20 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер ...., под управлением Т., и автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.Р..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2013 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года Т. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (полис ....).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания».

Согласно отчету №.... от 25 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» с учетом износа составила 252 887 рублей 81 копейка, без учета износа – 302 367 рублей 70 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей.

31 декабря 2013 года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако выплата не была произведена, мотивированного отказа не представлено.

Определением суда от 28 февраля 2014 года по ходатайству ответчика назначены трассологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

В соответствии с заключениями эксперта № .... и №.... с технической точки зрения, механизм образования повреждений переднего бампера автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» не противоречит возможности их образования дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2013 года, а именно динамического контакта с препятствием.

С технической точки зрения, остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле, перечисленные в акте осмотра ООО «НЭК» от 29 ноября 2013 года не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2013 года.

    Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии 21 ноября 2013 года составляет 9 036 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения эксперта № .... и №.....

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненным заключениям экспертов, поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая экспертные заключения № .... и №...., сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергается материалами дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность принятого по делу решения и не влекут его изменение либо отмену.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи