Решение по делу № 2-2235/2011 ~ М-1914/2011 от 26.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* 29 августа 2011 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего - судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Самусенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой И.И. к Расулевой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Семёнова И.И., в лице представителя по доверенности Соскова В.В., обратилась в суд с иском к Расулевой Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчицы убытки в размере 96535 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3254 рублей, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2011 года её квартира по адресу: * была затоплена из расположенной выше *, в которой проживает ответчица. Причиной затопления двух комнат, зала и спальни квартиры истицы явился срыв металлического клапана на подводке отопления к радиатору в квартире ответчицы. В квартире истицы в результате затопления был поврежден натяжной потолок, прижимной профиль по периметру стен, вздулся ламинат на полу, балконная дверь, образовались грибковые пятна на стене. Согласно локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы, составленного по результатам экспертизы, проведенной ГПКК «Товарных экспертиз», истице в результате затопления причинен материальный ущерб на сумму 96535 рублей. Для устранения последствий затопления требуется замена натяжного потолка в двух комнатах, замена обоев, ламината, плинтусов, дверного порога, откоса балконной двери и ряд других работ. Истица считает, что в причинении ей материального ущерба затоплением квартиры виновата ответчица, в связи с чем с неё подлежит взысканию в полном объеме сумма причиненного ущерба. Кроме того, истице действиями ответчицы нанесены нравственные и физические страдания, моральный вред истица оценивает в 5000 рублей и просит взыскать их с ответчицы.

Истица Семёнова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила представление своих интересов представителю по доверенности Соскову В.В.

Представитель истицы Семёновой И.И. – Сосков В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчица Расулева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца Соскова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Статья ст. 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Как следует из материалов дела, истица Семёнова И.И. является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: * 02 июня 2011 года в * произошло затопление, причиной которого явилось: вырвало металлический клапан на подводке отопления к радиатору в * указанного дома, что подтверждается актами осмотра квартиры, составленными комиссий в составе инженера участка ЗАО «Я», мастера, обслуживающей *. Из указанных актов осмотра видно, что в результате обследования * 03.06.2011 года было установлено: в спальне вода текла через люстру и розетки, ламинат на полу мокрый, натяжной потолок демонтирован фирмой установщика, в зале вода текла через подвесные светильники, натяжной потолок демонтирован фирмой установщика, на полу начал разбухать ламинат. При осмотре 14.06.2011 года установлено, что в зале демонтирован подвесной потолок компаний установщика, по краям на гипсокартонном потолке наблюдаются незначительное отслоение штукатурки и желтые разводы, вокруг светильников желтые подтёки, на полу частично разбух ламинат, в результате чего не закрывается балконная пластиковая дверь, в спальне демонтирован подвесной потолок компанией установщика, на полу частично разбух ламинат.

Собственником * на момент затоплений являлась ответчица Расулева Ю.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним * от 22.07.2011г.

Как следует из акта экспертизы * от 22.06.2011г. Государственного предприятия * «Товарных экспертиз», на момент исследования 22 июня 2011 года зал в *, натяжной потолок по периметру стен обрамлен подвесным с обшивкой короба гипсокартонном (ГКЛ) и встроенными точечными светильниками в количестве 16 штук, окрашен водоэмульсионной краской марки Tikkurila, рп периметру потолка установлен карнизный багет из пенополистирола, стены до потолка оклеены виниловыми обоями, покрытие пола выполнено ламинированной паркетной доской производства Германии, плинтуса пластиковые. В результате затопления потолок провис под нагрузкой скопившейся воды до 0,4 м., прижимной профиль по периметру стен деформирован. На момент проведения экспертизы натяжной потолок и люстра демонтированы. При демонтаже натяжного потолка горизонтальная поверхность подвесного потолка в угловом соединении справа от окна имеет незначительный дефект обшивки из ГКЛ в виде вмятины и трещины по стыку листов. В результате вздутия ламината пороговая доска балконной двери выгнулась, дверь не закрывается, то же наблюдается с дверным откосом справа – нижняя часть вздулась, отклонение откоса по вертикали 40мм., на откосе окна 15мм. Ламинированное покрытие пола деформировано от разбухания, торцевые соединения досок вздулись. Обои стен не пострадали. Спальня *: потолок натяжной, стены до потолка оклеены виниловыми обоями, покрытие пола выполнено ламинированной паркетной доской производства Германии, плинтуса пластиковые. После затопления сверху водой поврежден натяжной потолок, демонтированный на момент проведения экспертизы из-за деформаций от наполнения водой прижимного профиля и полиэфирного полотна. На стене смежной с залом сквозь обои просвечивают темные грибковые пятна вверху слева от эркера. На полу наблюдается незначительное вздутие ламината слева от кровати. В результате затопления нанесен материальный ущерб, требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых, согласно локально-сметному расчету, составляет 96535 рублей.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что 02 июня 2011 года произошло затопление квартиры истицы из * по вине её собственника – ответчицы Расулевой Ю.Н., поскольку последняя как собственник * несет ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования. Доказательств, опровергающих вину ответчицы в причинении истице материального ущерба, суду представлено не было.

В связи с указанным с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию причиненный истице затоплением материальный ущерб в размере 96535 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснил представитель Семеновой И.И., физические страдания истицы выразились в перестановке мебели и необходимости напряжения в связи с этим. Нравственные страдания выразились в возникновении душевного расстройства из-за испорченного имущества. Суд считает, что истицей не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, поэтому ее требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истица Семёнова И.И. понесла расходы на проведение экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» в сумме 6136 рублей, которые исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3253 рубля 42 копейки подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Расулевой Ю.Н. в пользу Семёновой И.И. в возмещение ущерба, причиненного затоплением 96535 рублей, расходы за проведение экспертизы – 6136 рублей, в порядке возврата госпошлину в сумме 3253 рубля 42 копейки, а всего 105924 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева