Решение по делу № 33-14884/2013 от 20.11.2013

Судья М.И. Саитов Дело № 33-14884/2013

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Фазылянова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 29 июня 2011года, заключенный между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» и И.М. Фазыляновым.

Взыскать с И.М. Фазылянова, С.П. Фазыляновой в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» задолженность по кредитному договору в сумме 2762345 рублей 45 копеек, возврат госпошлины в сумме 22011 рублей 73 копеек, а всего в сумме 2784357 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, двигатель № ...., идентификационный №...., синего цвета, определив его первоначальную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме 2780000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ОАО) обратился в суд с иском к И.М. Фазылянову, С.П. Фазыляновой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором от 29 июня 2011 года названным банком И.М. Фазылянову предоставлен кредит в сумме 3072520 рублей, на срок до 28 июня 2016 года, под 19,5 % годовых для приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска. Данный кредитный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и платить проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно.

Кредит обеспечен поручительством С.П. Фазыляновой и залогом приобретенного транспортного средства.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал график погашении кредита, банк направлял требования о погашении задолженности, однако, эти требования не были исполнены.

Поэтому, банк, обратившись в суд, просил о взыскании с заемщика И.М. Фазылянова и поручителя С.П. Фазыляновой в солидарном порядке задолженности по состоянию на 1 июля 2013 года в размере 2654694 рублей 26 копеек, обращении взыскании на предмет залога, определив первоначальную цену, с которой начинаются торги, в размере 2780000 рублей. Затем сумма иска о взыскании задолженности была увеличена по состоянию на 23 сентября 2013 года, что составило 2762345 рублей 45 копеек (расчет иска, л.д.47).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик И.М. Фазылянов иск признал частично, пояснив, что не имел возможности своевременно погашать задолженность ввиду тяжелого материального положения, просил предоставить отсрочку, поскольку намерен изыскать средства для погашения текущей просроченной задолженности.

Ответчик С.П. Фазылянова в суд не явилась, извещена.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Фазылянов просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела не имеется подлинников документов, представленных банком в обоснование своих исковых требований, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29 июня 2011 года между акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (ОАО) и И.М. Фазыляновым заключен кредитный договор № ...., согласно которому И.М. Фазылянову предоставлен кредит в сумме 3072520 рублей, на срок до 28 июня 2016 года, под 19,5 % годовых, для приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору пунктом 1.5 договора предусмотрена передача вышеназванного транспортного средства в залог и 29 июня 2011 года заключен договор поручительства с С.П. Фазыляновой.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк неоднократно предлагал погасить задолженность, а затем, пользуясь предоставленным ему законом правом, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком, и с учетом частичного признания иска ответчиком И.М. Фазыляновым, исковые требования банка удовлетворил.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, представленных банком в обоснование исковых требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку И.М. Фазыляновым не указано: какие, представленные банком копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Апелляционная жалоба И.М. Фазылянова иные мотивы несогласия с решением суда не содержит.

Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Фазылянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: