Решение по делу № 33-3025/2017 от 17.01.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-3025/2017 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Евгения Алексеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу №2-3538/16 по иску Новикова Евгения Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Тимофеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.А. 24.11.2015 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») невыплаченной части страхового возмещения в размере 26.897,15 руб., компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля – 36.102,85 руб., стоимости услуг по независимой оценке ущерба – 7.200 руб., стоимости работ по осмотру скрытых повреждений на автоподъемнике – 1.400 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 127.501 руб., а также штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, просил также возместить расходы по оплате нотариальных услуг – 2.100 руб. и по оплате государственной пошлины – 5.061,88 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль («Nissan Pathfinder» 2014 г. выпуска) был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.04.2015 по вине лица, чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

По обращению истца, состоявшемуся 23.04.2015, ответчик 04.05.2015 составил страховой акт и 05.05.2015 произвел страховую выплату в размере 108.700 руб. (л.д.15, 60-62), при этом в ходе повторного осмотра автомобиля на сервисной станции 29.04.2015 по направлению страховщика истцом были понесены расходы на оплату услуг по осмотру в сумме 1.400 руб. (л.д.11-13).

Ввиду несогласия истца с выводами, содержащимися в акте осмотра и в страховом акте, он 12.05.2015 обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и получил заключение ООО «Авто-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта в сумме 171.700 руб. (л.д.20-43), а кроме того, об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 36.102,85 руб. (л.д.44-54). На указанную оценку истцом понесены расходы в сумме 7.200 руб. (л.д.18-19).

На основании письменной претензии, врученной истцом 27.05.2015 (л.д.55-57), ответчик 04.06.2015 произвел доплату страхового возмещения в сумме 36.102,85 руб. (л.д.60-62), состав которой был неясен истцу, претендовавшему на дополнительное возмещение стоимости восстановительного ремонта – 63.000 руб., утраты товарной стоимости – 36.102,85 руб., расходов по оплате независимой оценки – 7.200 руб., стоимости осмотра скрытых повреждений на автоподъемнике – 1.400 руб. и услуг нотариуса по удостоверению копий документов, приложенных к претензии – 2.100 руб. (л.д.63).

С итоговым совокупным размером выплат, произведенных страховщиком, истец не согласен, полагает, что причиненные прямые убытки, а также дополнительные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Новиков Е.А. уточнил заявленные требования, признав, что произведенная ответчиком доплата является возмещением утраты товарной стоимости транспортного средства, и просил взыскать с ответчика сумму разницы между затратами на восстановительный ремонт, определенными ООО «Авто-АЗМ» и страховщиком - 63.000 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба – 7.200 руб., стоимость работ по осмотру скрытых повреждений на автоподъемнике – 1.400 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2.100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 127.501 руб. (исчисленном за период с 04.06.2015 по 24.11.2015 по ставке 1% в день от совокупной суммы недоплаты страхового возмещения по расчетам истца: 63.000 + 7.200 + 1.400 + 2.100 = 73.700 руб.), штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения – 36.850 руб., просил также возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д.126-130).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 в удовлетворении требований Новикова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным, указывая на недостоверность заключения проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, на котором основаны выводы суда, в результате завышения пробега автомобиля, занижения стоимости дорогостоящей детали, исключения из расчета ряда подлежавших замене деталей, на неправомерный отказ суда в допросе эксперта по ходатайству истца, на неправильное определение судом оснований иска, уточненных в ходе судебного разбирательства истцом, который в окончательной редакции искового заявления не претендовал на взыскание с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, на необоснованный отказ в возмещении дополнительных расходов, понесенных истцом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.293-295), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта К., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с частичным удовлетворением требований истца.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключением повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.05.2016 (в связи с выявлением неустранимых недостатков содержательной части заключения первичной экспертизы, не позволяющих признать его относимым доказательством – л.д.94-122, 138, 14-141, 148-150) и проведенной экспертом ООО «АвтоТехЭксперт» К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 118.700 руб. (л.д.156-176).

Исходя из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108.700 руб., разница между этой выплатой и доказанными требованиями истца составляет 10.000 руб., что менее 10 процентов, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку заключения различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, по смыслу приведенного выше положения Единой методики и данных разъяснений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, может признаваться находящимся в пределах статистической достоверности лишь в том случае, если оно действительно образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а не в результате фактических ошибок в определении объема необходимых ремонтных воздействий и нуждающихся в замене элементов поврежденного автомобиля.

Иной подход не исключал бы возможности искусственного занижения оценки восстановительного ремонта и, соответственно, размера страховой выплаты в пределах 10 процентов от реального размера ущерба.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что расхождение между результатами оценки, произведенной по заданию страховщика, и выводами судебной экспертизы обусловлено именно фактическими ошибками, выразившимися в исключении из расчета дорогостоящей детали, подлежащей замене, а также в неправильном расчете износа автомобиля истца.

Так, в справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную отделом ГИБДД УМВД Гатчинского района Ленинградской области, включена информация о повреждениях автомобиля «Ниссан», принадлежащего Новикову Е.А., в том числе о повреждении переднего бампера (л.д.37, 72).

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что при осмотре автомобиля специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», произведенном по направлению страховщика 23.04.2015, были выявлены повреждения переднего бампера автомобиля: кронштейна правого внутреннего и усилителя переднего бампера, признанных подлежащими замене (л.д.74-75).

В экспертное заключение (калькуляцию) от 03.05.2015, составленную специалистом той же организации (л.д.76-77), включены детали:

- накладка бампера переднего с кодом F20225X1MH стоимостью 18.100 руб.,

- буфер энергопоглощающий переднего бампера с кодом 620925Х00А стоимостью 2.780 руб.,

- усилитель переднего бампера с кодом 622905Х00А стоимостью 1.750 руб.,

- кронштейн накладка переднего бампера с кодом 622225Х00А стоимостью 684 руб.,

- кронштейн переднего бампера с кодом 622405Х00А стоимостью 1.390 руб.

Детали с аналогичными наименованиями и в основном совпадающими кодами, с незначительно отличающейся стоимостью учтены и в заключении судебной экспертизы, положенном в основу решения суда первой инстанции, в котором на основе имеющихся материалов осмотра автомобиля, включая фотографии повреждений, подтверждено, в частности, разрушение бампера переднего в правой части, нуждающегося в замене и окраске, и деформация абсорбера переднего бампера справа, также нуждающегося в замене (л.д.161).

Вместе с тем деталь с кодом 622905Х00А стоимостью 1.750 руб., указанная в калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» как усилитель бампера переднего, в заключении судебной экспертизы учтена под названием «абсорбер переднего бампера» стоимостью 1.630 руб. (л.д.167), при этом в последнее заключение отдельно включена деталь «поперечина П» с кодом Е10105Х2МА стоимостью 13.700 руб. (л.д.168), которая в калькуляции ЗАО «ТехнЭксПро» отсутствует.

Будучи допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт К. подтвердил, что использование детали «поперечина» при ремонте являлось необходимым, она представляет собой металлический усилитель бампера и не идентична абсорберу бампера, который представляет собой пенистый наполнитель, предназначенный для поглощения энергии удара при скорости до 7 км/ч.

Вывод судебного эксперта о необходимости замены данной детали совпадает с представленным в суд истцом экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» (эксперт З.), оформленным по обращению Новикова Е.А.18.05.2015 на основании акта осмотра автомобиля, проведенного 12.05.2015 (т.е. через три недели после первоначального осмотра, проведенного специалистом ЗАО «ТЕХНЕКСПРО» 23.04.2015), в котором также содержится вывод о необходимости замены усилителя переднего бампера, самого бампера, правого и центрального кронштейна переднего бампера и наполнителя переднего бампера правого (л.д.28), усилитель переднего бампера с кодом Е10105Х2МА включен в расчет стоимости ремонта (с указанием его цены в 27.549 руб. – л.д.40).

Изложенное не позволяет признать расхождение в оценке образовавшимся исключительно в результате использования различных технологических решений и погрешностей.

Совокупная стоимость деталей, подлежащих замене, определена заключением судебной экспертизы в 97.974,10 руб. (без учета износа автомобиля) и 95.514,95 руб. (с учетом износа); в калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» эта стоимость определена соответственно в 81.711,84 и 75.117,71 руб. (л.д.76).

Таким образом, включение в расчет вышеназванной детали стало основным фактором, повлиявшим на совокупную стоимость деталей, а соответственно, и на итоговую оценку стоимости ремонта.

Кроме того, как видно из материалов дела, при проведении судебной экспертизы износ деталей автомобиля был определен в 2,51% (л.д.164-165), что соразмерно износу, рассчитанному в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» (2,02% - л.д.40), в то время как в калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» без подробного обоснования и расчета учтен износ в размере 8,07% (л.д.76), несмотря на то, что последняя калькуляция была составлена исходя из пробега автомобиля на дату его первичного осмотра в 7.511 км. (л.д.74, 76), а заключение судебной экспертизы и заключение ООО «Авто-АЗМ» основаны на данных о пробеге автомобиля на 12.05.2015 – 10.180 км (л.д.27, 164).

Как пояснил эксперт К. при его допросе, данное расхождение обусловлено в первую очередь тем, что при проведении судебной экспертизы учитывался фактический срок эксплуатации автомобиля – с 27.10.2014, т.е. с момента его продажи, указанного в паспорте транспортного средства, а не с даты выпуска автомобиля, произведенного исходя из его VIN-номера в январе 2014 года (из материалов исследования ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» усматривается, что при расчете износа за дату начала эксплуатации был взят январь 2014 г. – л.д.16).

Обозначенный экспертом подход к определению износа полностью соответствует пункту 4.3 Единой методики (глава 4 «Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)»), согласно которому срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

В данном случае имеющиеся документы на автомобиль, впервые проданный дилером ООО «Автопродикс» покупателю ООО «Автопорт» 27.10.2014, в тот же день проданный Новикову Е.А. (л.д.143 – копия ПТС) и поставленный на учет в ГИБДД 30.10.2014 (л.д.36), что совпадает с данными гарантийного сертификата на автомобиль (л.д.144) и со сведениями о заключении договора ОСАГО 25.10.2014 (л.д.39), достоверно указывают на время начала его эксплуатации, за соответствующую дату экспертом правильно взята дата продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что расхождение в результатах оценки ущерба, в данном случае составившее 9,1% (108.700 : 118.700 = 1,091), действительно является следствием использования различных технологических решений и погрешностей.

Вместе с тем с доводами истца о недостоверности заключения судебной экспертизы согласиться нельзя.

Произведенный самим истцом расчет износа с уменьшением его коэффициента пропорционально разнице между пробегом в 10.180 км и 7.511 км (л.д.261, 300) не соответствует формуле, указанной в пункте 4.1 Единой методики, при этом из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что учет уменьшенного пробега (при разнице менее чем в 10.000 км) существенного влияния на коэффициент износа не оказывает, в отличие от периода эксплуатации автомобиля, который имеет определяющее значение.

Экспертом также разъяснено, что при проведении исследования состав нуждающихся в замене деталей определялся им по индивидуальному VIN-номеру автомобиля, содержащему информацию о дате производства и комплектации конкретного автомобиля, исходя из которых при использовании соответствующих официальных справочников возможно установить наименование и кодовое обозначение каждой конкретной детали автомобиля. При этом в случае, когда тот или иной узел автомобиля состоит из нескольких деталей, которые могут быть заменены по отдельности, при наличии сведений о повреждении только некоторых из них не имеется оснований включать в расчет другие детали, оставшиеся неповрежденными.

С учетом этого не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль имел определенную комплектацию, которой соответствовали детали с иными кодами и иной стоимостью, чем учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта (л.д.232-240), а также доводы о необходимости замены кронштейна форсунки омывателя, сведения о повреждении которой согласно пояснениям эксперта отсутствуют, при том что омыватель состоит из нескольких элементов, замена которых возможна по отдельности.

Из пояснений эксперта также следует, что регулировочные работы, на неправомерное исключение которых из расчета указывал истец в суде апелляционной инстанции, по существующим методикам оценки ремонта входят в комплекс работ по замене отдельных узлов (в частности, комплекс работ по замене крыла включает регулировку фары).

Доводы истца о занижении стоимости запасных частей в заключении судебной экспертизы также нельзя признать обоснованными.

В пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом этого при назначении судебной экспертизы на её разрешение судом правильно был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, которой эксперт и руководствовался при проведении исследования, использовав в соответствии с пунктом 3.6.5 Методики данные о стоимости запасных частей и о стоимости ремонтных работ на дату ДТП, содержащиеся в электронных базах Российского Союза Автостраховщиков (на интернет-сайте http://prices.autoins.ru).

Конкретных доводов о несоответствии действительности тех или иных данных, использованных экспертом, истцом не приведено.

В свою очередь, представленное истцом заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» составлено без использования Единой методики, на основе иных источников информации (л.д.22, 23), а потому не могло быть положено в основу выводов суда при разрешении спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика не выплаченной части страхового возмещения – на сумму 10.000 руб., составляющую разницу между стоимостью ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью ремонта, учтенной страховщиком в целях расчета страховой выплаты.

В силу пункта 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы истца о том, что в целях независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, проводившейся специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», за счет истца 29.04.2015 был организован осмотр поврежденного автомобиля в условиях сервисного центра, стоимость услуг которого составила 1.400 руб., подтверждены документами (л.д.10-13) и не оспорены ответчиком, который, однако, данные расходы истцу не возместил, осуществив страховую выплату лишь в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенной калькуляцией от 03.05.2015, а по претензии Новикова Е.А., в которой содержалось соответствующее требование (л.д.55-57), произведя доплату только в размере утраты товарной стоимости.

Между тем, данные расходы в силу приведенного выше положения закона подлежали включению в сумму страховой выплаты, и решение суда первой инстанции в части отказа в их возмещении также нельзя признать правильным.

Требование истца о возмещении дополнительных убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля было добровольно удовлетворено ответчиком, осуществившим 04.06.2015, после предъявления истцом претензии, дополнительную страховую выплату в соответствующем размере, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем указанная выплата была произведена с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о страховом случае) и подлежащего исчислению со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в данном случае – с 23.04.2015 (л.д.70-71), исходя из чего этот срок истек 15.05.2015 (с исключением при его исчислении нерабочих праздничных дней 01 и 09 мая).

При этом необходимо учитывать, что утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2), из чего следует, что вопрос об определении утраты товарной стоимости подлежал постановке перед независимым оценщиком при выдаче страховщиком направления Новикову Е.А. для осмотра автомобиля, наряду с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта, независимо от волеизъявления истца, а потому страховщика не освобождает от ответственности тот факт, что заключение об утрате товарной стоимости было получено истцом по собственной инициативе и предъявлено страховщику только вместе с претензией от 27.05.2015.

Согласно абзацу второму пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 36.102,85 руб., соответствующем утрате товарной стоимости автомобиля, подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 16.05.2015 по 04.06.2015 (20 дней) должен составить 36.102,85 х 1 : 100 х 20 = 7.220,57 руб.

На сумму недоплаты страхового возмещения в размере 10.000 руб., подлежащую взысканию в соответствии с настоящим определением, также подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с той же даты. Размер неустойки на дату принятия определения, исходя из периода просрочки, превысившего 720 дней, должен составить более 720% от суммы задолженности (более 72.000 руб.).

На присуждаемую в пользу истца сумму расходов на организацию оценки ущерба в размере 1.400 руб. также подлежит начислению неустойка по истечении 5 дней с даты предъявления истцом претензии с приложением документов об этих расходах (п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), размер которой на дату принятия апелляционного определения также должен превысить 720% (10.080 руб.).

Находя указанные выше суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, руководствуясь п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки на основании данной нормы (л.д.185), учитывая компенсационное назначение неустойки, а также добровольную выплату ответчиком части страхового возмещения, при том, что его несоответствие фактическому размеру ущерба выявлено лишь в результате проведения судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым ограничить совокупный размер неустойки суммой в 10.000 руб., что обеспечит полное восстановление нарушенных прав истца.

На основании пункта 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит (10.000 + 1.400) : 2 = 5.700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы по оплате оценки причиненного ущерба в ООО «Авто-АЗМ» в сумме 7.200 руб. (л.д.18-19), а также расходы по нотариальному удостоверению копий документов, приложенных к претензии, в сумме 2.100 руб. (л.д.55-57, 63-66), понесены истцом в рамках претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении коэффициента удовлетворенной части иска подлежит учету как итоговая определенная судом сумма недоплаченного страхового возмещения (10.000 + 1.400 руб.), так и полная сумма неустойки, без учета её снижения в порядке ст.333 ГК РФ: (10.000 + 1.400 + 89.300) : (63.000 +1.400 + 127.501) = 0,52.

Размер вышеназванных судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, составит, таким образом, (7.200 + 2.100) х 0,52 = 4.836 руб.

При обращении в суд истец как потребитель страховой услуги подлежал освобождению от оплаты государственной пошлины, поскольку цена иска не превышала 1.000.000 руб. (пункт 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, пункты 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что истцом фактически понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.061,80 руб. (л.д.67), их часть в размере 3.214 руб., исчисленном на основании п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части иска (10.000 + 1.400 + 89.300 = 100.700 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ином случае она подлежала бы взысканию в доход государства на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

В отношении остальной части уплаченной государственной пошлины Новиков Е.А. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о её возврате.

Оплата повторной судебной экспертизы была возложена определением суда от 19.05.2016 на истца, ходатайствовавшего о её назначении (л.д.150). Стоимость судебной экспертизы согласно счету экспертной организации составила 9.000 руб. (л.д.154), оплачена истцом не была, данное обстоятельство, на которое обращено внимание экспертом К. при его допросе в суде апелляционной инстанции, представителем истца не опровергнуто.

Кроме того, с учетом заявления экспертной организации (л.д.301, 302), руководствуясь ч.1 ст.95 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнительно присудить в её пользу в качестве компенсации дополнительных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, 2.500 руб.

Оснований для полной оплаты суммы, указанной в счете – 7.500 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу положений ч.1 ст.85 и ч.1 ст.187 ГПК РФ в их взаимосвязи разъяснение данного заключения при возникновении такой необходимости является обязанностью эксперта, не может рассматриваться в качестве самостоятельной платной услуги, подлежащей оценке сверх стоимости экспертизы, и не может быть обусловлено внесением оплаты. Вместе с тем, поскольку явка в суд сопряжена с временными затратами и транспортными расходами, в пользу экспертной организации может быть установлена дополнительная компенсация в разумном размере.

К тому же указанная в счете сумма рассчитана исходя из трех часов работы эксперта по ставке в 2.500 руб./час, однако продолжительность судебного заседания составила менее одного часа.

Таким образом, совокупный размер оплаты, причитающейся в пользу экспертной организации, составляет 11.500 руб. Данная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика - 11.500 х 0,52 = 5.980 руб., с истца – 11.500 – 5.980 = 5.520 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по настоящем делу отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Новикова Евгения Алексеевича в счет доплаты к страховому возмещению сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10.000 рублей и сумму расходов по организации независимой оценки ущерба в размере 1.400 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.700 рублей и сумму судебных расходов в размере 8.050 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт» сумму стоимости услуг эксперта в размере 5.980 рублей.

Взыскать с Новикова Евгения Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт» сумму стоимости услуг эксперта в размере 5.520 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: