Решение по делу № 33-721/2019 (33-21452/2018;) от 12.12.2018

Судья М.И.Гарипов дело № 33-721/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
1 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Андрея Ивановича Куимова к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Андрея Ивановича Куимова страховое возмещение в сумме 93367 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 264,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» за производство судебной экспертизы 27000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3301,01 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И.Куимов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего А.И.Куимову, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2.

Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

А.И.Куимов обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой автомобиль на осмотр.

Письмом от 21 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало А.И.Куимову в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений его автомобиля Opel Astra заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, А.И.Куимов для определения размера материального ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет с учетом износа 280900 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 10000 руб., на направление телеграммы ответчику об осмотре поврежденного транспортного средства – 264,44руб.

Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного А.И.Куимов просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 280900руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18июля 2017 года по 6 июня 2018 года – 280900 руб. (в пределах страхового возмещения), компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 10000 руб., расходы на отправку телеграммы – 264,44руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель А.И.Куимова в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93367 руб., неустойку в сумме 93367 руб., в остальной части требования оставил без изменений (л.д.120).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения судом иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению страховой компании истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП. Указывается, что экспертиза проведена без осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, автомобиль истца представлен в отремонтированном виде, что исключает сопоставление повреждений; заключение эксперта построено лишь на фотографиях. Также указывается, что взыскание со страховой компании расходов на проведение экспертиз, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, присуждение компенсации морального вреда, штрафа является незаконным. Заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Р.Ф.Ахметшин просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу страховой компании – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьёй 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года в городе Тольятти в 22 часа 10минут произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего А.И.Куимову, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения (л.д. 5).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тольятти от 21мая 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 500 руб. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

27 июня 2017 года А.И.Куимов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 21 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате по мотиву несоответствия повреждений его автомобиля Opel Astra заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец для определения размера материального ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 №843-07/17 от 28 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280900 руб. (л.д. 11). Расходы истца на проведение независимой оценки составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №843 (л.д. 9). Расходы истца по направлению ответчику телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства составили 264,44 руб., что также подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.32).

18 января 2018 года в А.И.Куимовым адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление в порядке досудебного урегулирования спора (претензия).

Письмом от 30 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же мотивам (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр оценки «Справедливость».

По заключению эксперта-техника ФИО4 и эксперта ФИО5 ООО «Центр оценки «Справедливость» повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., а именно: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 16 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra определена с учетом износа в размере 93367 руб., без учета износа – 116143руб. (л.д. 88).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика страхового возмещения в указанном выше размере.

Что касается, представленного ответчиком экспертного исследования от 18 июля 2017 года № 15362534-17, составленного экспертом акционерного общества «Технэкспро» ФИО6, согласно которому повреждения автомобиля истца Opel Astra были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, то оно опровергается заключением экспертов ООО «Центр оценки «Справедливость», составлено не в рамках рассмотрения дела, по заказу ответчика и не может быть признано объективным.

Более того, сведений о том, что ФИО6 является экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который ведётся Министерством юстиции Российской Федерации, не представлено, согласно исследованию он является экспертом-трасологом.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Суждение суда относительно размера убытков, причинённых автомобилю истца, и размере подлежащего выплате страхового возмещения основано на заключении экспертов ООО «Центр оценки «Справедливость», составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе разбирательства дела экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертами указанного общества детально, полно и всесторонне исследованы материалы гражданского дела, изучены фотографии повреждений автомобиля, осмотрен автомобиль истца.

Как видно из заключения, экспертами проанализированы и установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры).

При этом в заключении экспертом приведены фототаблицы с подробным исследованием следов отдельных участков, поверхностей и деталей автомобиля, установлено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновение и направление удара.

Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» является необъективным, необоснованным, неполным и недостоверным, отклоняются.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Оспариваемым решением в пользу А.И.Куимова со страховой компании взыскана неустойка в размере 15000 руб., штраф – 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы первый и второй).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как было указано выше, А.И. Куимов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 июня 2017 года, что признается ответчиком в ответе на заявление истца.

А.И. Куимовым с учетом уточнения исковых требований было заявлено о взыскании неустойки за период с 18 июля 2017 года по 6 июня 2018 год (из расчёта 93367 х 1% х 324) в размере 93367 руб.

Размер штрафа составляет 46683,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель страховой компании в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, заявлял о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства (л.д.97-100).

Суд первой инстанции, определяя размеры заявленных штрафных санкций, исходил из обстоятельств дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), заявленного истцом периода, применил к неустойке и штрафу по соответствующему заявлению представителя ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафных санкций в большем размере, а также доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа, взысканных судом, о чем указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В силу изложенного доводы жалобы о несогласии с размерами неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

При этом истцом решение суда не обжалуется, в письменных возражениях на апелляционную жалобу страховой компании представитель истца указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи