Решение по делу № 33-5496/2017 от 26.10.2017

Судья Сутягина С.А.                         Дело № 33-5496/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Алексеевой Н. Р. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Алексеевой Н.Р. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н. Р. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Алексеевой Н. Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа, начисленных процентов за пользование займом, судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года взыскатель по гражданскому делу заменен на «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество). В обоснование своего заявления Алексеева Н.Р. указала, что является многодетной одинокой матерью, воспитывает троих малолетних детей, погасить долг в установленные сроки не имеет возможности, так как находится в затруднительном материальном положении.

Заявитель в судебном заседании ходатайство поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Индустриального РОСП г.Ижевска для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алексеева Н.Р. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым приостановить исполнительное производство по указанному делу на один год. Свою жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что реализуемое по решению суда от 29 июля 2015 года жилое помещение является единственным для ее семьи. В настоящее время заявитель работает, имеет постоянный доход, производила платежи в счет погашения задолженности, что также не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для приостановления исполнения решения суда от 29 июля 2015 года.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года было удовлетворено исковое заявление Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Алексеевой Н. Р., с ответчика в пользу истца было взыскано: задолженность по договору займа в размере 659 766 рублей 84 копейки, проценты за пользование займом 10 660 рублей 70 копеек, пени за просроченные к уплате проценты 1196 рублей 05 копеек, пени за просроченный к возврату основной долг 109 рублей 34 копейки, госпошлина 13 797 рублей 67 копеек, расходы по оценке 1 600 рублей, проценты за пользование займом в размере 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из суммы основного долга 647 800 рублей 75 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1 560 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года решение изменено, дополнен абзац 4 резолютивной части с указанием на кадастровый номер предмера ипотеки. В остальном решение оставлено без изменений и вступило в силу 17 февраля 2016 года.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года произведена замена взыскателя по делу с Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) на «ГПБ Ритейл Сервис (Акционерное общество). Определение суда заявителем не обжаловано.

В статьях 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность, а также право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве).

Также в статье 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможностью приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве; нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Иных оснований приостановления исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявления Алексеевой Н.Р., суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше положениями ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве и обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Вывод суда первой инстанции достаточно полно мотивирован в определении, оснований для его переоценки по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что семья заявителя является многодетной, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для приостановления исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя в жалобе на несогласие с решением суда в части установления стоимости реализуемого имущества на законность постановленного определения суда также повлиять не может, поскольку решение суда вступило в законную силу и обязательно к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий     И.Л. Копотев

Судьи     С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев