Решение по делу № 11-7/2019 (11-50/2018;) от 14.12.2018

Дело № 11-7/2019

Судья в первой инстанции: Мурачаев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                                                                                  <адрес>

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Гоновой З.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское                 дело № 2-1733/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Алакаеву Мартину Мухамедовичу                                        о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате                                         государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Алакаева М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 13.08.2018г.,                  которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала ООО «СК «Согласие»                                                                   в г. Нальчике КБР обратилось в судебный участок № 3 Чегемского судебного района КБР                         с исковым заявлением к Алакаеву М.М. о взыскании суммы выплаченного страхового                         возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что 02 марта 2015 года, произошло                       дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, которым управлял водитель Алакаев М.М. и автомашины Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением                    Арицкой А.Ю.

Виновником ДТП признан Алакаев М.М., что подтверждается административным                           материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Митсубиси, государственный                                       регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору                         добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Компании перешло право требования в пределах                  выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской                                             ответственности владельцев транспортных средств», водитель Алакаев М.М. застраховал                  гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования <данные изъяты>

ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере                                       <данные изъяты>., с учетом износа рассчитанного по Единой Методике.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ признал                         взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему                                                                                         конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования                            (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании                          гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают                                                                                        возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по                                                 договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой                                                           определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов                               транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически                                                       понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует                    исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из                         причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков                                                  потерпевшего от ДТП.

Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов                   перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу                            гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу                                    потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и                                 фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет:

<данные изъяты> руб. Рассчитано по формуле: а-Ь=с где а - сумма выплаты, b - поступившая сумма, с - остаток.

На основании вышеизложенного просил взыскать с Алакаева Мартина Мухамедовича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере                                                <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР             от 13.08.2018г. иск ООО «СК «Согласие» к Алакаеву М.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворен.                             Постановлено взыскать с Алакаева Мартина Мухамедовича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

В апелляционной жалобе ответчик Алакаев М.М. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что сумму страхового возмещения ООО «СК «Согласие» должно                                   самостоятельно возмещать автовладельцам согласно взятым на себя обязательствам по                                           страхованию автомобиля. С материалами дела он не ознакомлен, так как находился в другом регионе.

Просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Алакаеву М.М. о взыскании                     суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» и ответчик Алакаев М.М. в суд                                     апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, что подтверждается распечатками отчета об отслеживании отправления, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,                      если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд вправе рассмотреть дело в                              отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в               порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и                           ответчика.

Изучив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной                         жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в                                          апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                        частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда                   первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц,                          участвующих в деле, на судебную защиту.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также                         свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,                                        телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства                                         избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать                      достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"                                       в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и                                           подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской                          Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2                                 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда                                отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в                       отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц,                      извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки                            уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Как определено статьями 328, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при                                рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании                         являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными                                  инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Принимая решение в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не указал, что                           ответчик Алакаев М.М. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим                      образом.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял                     ответчику по указанному в иске адресу копию искового заявления, судебное извещение, однако почтовый конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой «Отсутствие адресата.                                  По указанному адресу не проживает». (л.д. 35).

Соответствующих запросов с целью установления места регистрации ответчика суд                      первой инстанции не направлял.

Сведения о получении им копии искового заявления с приложенными к нему                                документами, судебного извещения, направленных ему судом первой инстанции, а также о принятии мер к извещению ответчика иными средствами материалы дела не содержат.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и решения суда, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим                            образом по адресу указанному в материалах дела, но в суд не явился, уважительных причин                    неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не поступало. (л.д. 36,37).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Алакаева М.М., который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным                           реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда об уведомлении ответчика о судебном заседании в установленном законом порядке не соответствует материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - решение принято в отсутствие ответчика надлежащим образом не                       извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР               от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № Чегемского судебного района КБР.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР                                                                  А.К.Куашев