Решение по делу № 33-9644/2013 от 10.09.2013

Судья Анищенко Т.В.

33-9644-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«09» октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева В.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 июля 2013 года, которым постановлено: «Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу Лапина А.Ю. *** рублей неосновательного обогащения, *** руб. судебных расходов.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителей Истца Моргун Ю.С. и Кирьянова И.А., представителя Ответчика Левитан О.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Лапин А.Ю. с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования «город Пермь» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2008 году по договору купли - продажи приобрёл у Ответчика встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Однако, судебным решением данные помещения признаны общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, с указанием о недействительности сделок по отчуждению данного общедомового имущества. В связи с данными обстоятельствами Истец лишён возможности пользоваться приобретёнными помещениями, поскольку обязан возвратить их собственникам, поэтому на основании требований закона Ответчик обязан возвратить ему, полученные по сделке денежные средства.

В судебном заседании Истец Лапин А.Ю. и его представитель Кирьянов И.А. исковые требования поддержали, настаивали на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Ефремова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что отсутствуют основания для рассмотрения искового заявления, поскольку Лапин А.Ю. одновременно изменил предмет и основания иска.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации МО «г. Пермь» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ответчика об одновременном изменении Истцом предмета и оснований иска, поскольку изначально он просил применить двустороннюю реституцию с указанием соответствующего материального закона, а впоследствии просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно взысканы денежные средства, поскольку фактически денежных средств по сделки Ответчик не получал.

В судебном заседании представитель Ответчика Левитан О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2013. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Истца Моргун Ю.С. и Кирьянов И.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2008 году по договору купли - продажи Лапин А.Ю. приобрёл у Департамента имущественных отношений Администрации МО «г. Пермь» встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****. Истец выплатил за данное помещение Ответчику *** рублей и зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, однако, апелляционным определением Пермского краевого суда было признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, в том числе помещение Истца, в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: : г. Пермь ул. ****. Указанным судебным решением были установлены обстоятельства незаконности передачи указанных нежилых помещений в муниципальную собственность. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи № 08/25 от 12.06.2008. (л.д. № 8 - 9), свидетельством о государственной регистрации 59 БА ** от 21.07.2008. (л.д. № 10), платёжными поручениями (л.д. № 11 - 12), апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2012. (л.д. № 13 - 20), и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при заключении договора купли - продажи объекта недвижимости в виде подвального помещения Департамент имущественных отношений Администрации МО «г. Пермь» не имел права распоряжаться указанным имуществом, поскольку не являлся надлежащим собственником нежилых помещений. Совершение сделки ненадлежащим собственником не может сказываться на правах лиц, являющихся собственниками помещений, по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом. Таким образом, после заключения сделки и установления общедолевой собственности на данные помещения Лапин А.Ю. был фактически лишён возможности осуществлять права собственника в отношении приобретаемого им имущества, в связи с наличие законных собственников помещения, поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований для получения Ответчиком денежных средств от Истца основан на законе.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, по смыслу ст. 1103 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о необходимости возврата денежных средств полученных без законных оснований от другого лица. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик не являлся фактическим получателем денежных средств, поскольку они были перечислены на специализированный расчётный счёт муниципального образования, судебная коллегия находит несостоятельными. При заключении договора купли - продажи стороны указали в письменном договоре способ и порядок уплаты денежных средств, Департамент имущественных отношений Администрации МО «г. Пермь» добровольно согласился на перечисление средств на указанный им счёт, поэтому дальнейшее распоряжение полученным по сделке продавцом не может изменять право покупателя после исполнения своих договорных обязательств.

Доводы Ответчика об одновременном изменении Истцом предмета и оснований иска в связи изменением материального обоснования требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции правильно указал на то, что основанием иска являются обстоятельства, которыми Истец основывает свои требования, в данном случае получение Ответчиком денежных средств по договору купли - продажи без наличия достаточных оснований. Применение определённого материального закона относится к предмету иска, поэтому основания исковых требований в данном случае не изменялись и исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда не влияют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Свердловского районного суда города Перми от 02.07.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: