Решение по делу № 11-4/2018 от 10.01.2018

     Дело № 11-4/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Кемерово                                                                      06 марта 2018 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Тупицы А.А.,

     при секретаре Поддубной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минаева Михаила Сергеевича Гавлясэк Валерия Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.11.2017 года № 2-1342-2/17 по иску Борисова Вячеслава Ниловича к Минаеву Михаилу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

     Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Минаеву М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ вследствие неисполнения решения Кировского районного суда г. Кемерово от 21.01.2013 года за период с 07.03.2013 года по 11.10.2017 года в размере 47 935 рублей 20 копеек, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 рублей, требование мотивировал тем, что указанным решением суда, вступившим в законную силу 06.03.2013 года, с Минаева М.С. в его пользу взыскано 124 450 рублей.

     Во исполнение решения суда судебными приставами-исполнителями с Минаева М.С. частично взыскано 5 317 рублей 66 копеек.

     Решение суда Минаевым М.С. до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере 119 132 рубля 34 копейки не выплачены.

     В суде первой инстанции Минаев М.С. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ полагал, что требования предъявлены по истечению срока исковой давности, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга, который наступил 07.03.2016 года.

     Решением суда судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.11.2017 года № 2-1342-2/17 исковые требования Борисова В.Н. к Минаеву М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда удовлетворены частично, при этом взысканы с Минаева М.С. в пользу Борисова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения Кировского районного суда г. Кемерово от 21.01.2013 года за период с 17.10.2013 года по 11.10.2017 года в размере 41 849 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 429 рублей 97 копеек, а всего 43 279 рублей 63 копейки.

     В апелляционной жалобе представитель Минаева М.С. - Гавлясэк В.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

     С 06.03.2013 года (день вступления решения суда в законную силу) по 11.10.2017 года (день подачи искового заявления) прошло 1 680 дней, что составляет 4 года и 7 месяцев.

     В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

     Таким образом, срок исковой давности наступил 07.03.2016 года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании денежных средств, в связи с чем срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требования о взыскании долга, а именно 07.03.2016 года.

     До вынесения судом решения Минаевым М.С. заявлено об истечении срока исковой давности требований Борисова В.Н.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Минаев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

     Заслушав объяснения представителя Минаева М.С. Гавлясэк В.А., действующего на основании доверенностей от 09.11.2017 года 42 АА № 2303900, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. (срок 5 лет) (л.д. 40), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

     В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права; неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

     Однако такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

     Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21.01.2013 года № 2-28-13 взысканы с Минаева М.С. в пользу Борисова В.Н. стоимость маломерного моторного судна (лодки) Ваdger SL390АL, строительный номер судна СNHТFМ19894С808 в размере 62 400 рублей; стоимость поврежденных материалов в размере 4 400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 150 рублей; взыскана с Минаева М.С. в доход государства государственная пошлина в размере 3 629 рублей.

     Решение суда вступило в законную силу 06.03.2013 года (л.д. 27-30).

     На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 21.01.2013 года

№ и в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области 26.04.2013 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 16-17, 49-51).

     Согласно сведений ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 14.11.2017 года, по состоянию на 14.11.2017 года задолженность в пользу Борисова В.Н. погашена в размере 5 317 рублей 66 копеек, исполнительное производство № находится на исполнении.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по решению суда составляет 119 132 рубля 34 копейки.

     Согласно пп. 3, п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

     Обязанность Минаева М.С. уплатить денежные средства в размере 124 450 рублей возникла на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 21.01.2013 года с момента вступления его в законную силу - 06.03.2013 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на Борисова В.Н. ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Так согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Судом первой инстанции такой расчет произведен за период с 17.10.2013 года по 11.10.2017 года и составил 41 849 рублей 66 копеек.

     Правильность расчета представителем ответчика Минаева М.С. Гавлясэк В.А. не оспаривается.

     Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

     Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Из письменных материалов дела следует, что всего в пользу Борисова В.Н. присуждено 124 450 рублей, в ходе исполнительного производства погашено 5 317 рублей 66 копеек, остаток долга составил 119 132 рубля 34 копейки, именно на эту сумму Борисов В.Н. просил исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Вопреки доводам представителя ответчика Минаева М.С. Гавлясэк В.А., исковая давность применяется к требованиям, которые вытекают за рамки трехлетнего срока с момента обращения в суд, а не начинают течь с момента возникновения обязательства.

     Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд с иском (л.д. 60).

     Обращение в суд с иском имело место 17.10.2017 года (л.д. 3).

     Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять за период 17.10.2014 года – 17.10.2017 года, в связи с чем в этой части решение суда подлежит уточнению в части суммы процентов и размера государственной пошлины.

     Размер процентов за пользование чужими денежными составит 32 075 рублей 10 копеек:

     (6 112,47 р. (119132,34 р. х 227 дн. (с 17.10.2014 г. по 31.05.2015 г.) х 8.25 % / 365 дн.) + 497,61 р. + 1 058,48 р. + 1 065,24 р. + 922,87 р. + 901,82 р. + 971,53 р. + 822,50 р. + 398,39 р. + 560,90 р. + 635,54 р. + 790,96 р. + 831,62 р. + 886,46 р. + 702,69 р. + 748,55 р. + 399,52 р. + 1 674,69 р. + 3 385,18 р. + 2 774,31 р. + 1 145,63 р. + 1 449,17 р. + 2 673,13 р. + 665,84 р.)

     Размер государственной пошлины составит 1 162 рубля 25 копеек.

     Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Уточнить взысканные с Минаева Михаила Сергеевича в пользу Борисова Вячеслава Ниловича размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 года по 11.10.2017 года на сумму 32 075 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины на сумму 1 162 рубля 25 копеек, а всего 33 237 рублей 35 копеек.

     В остальной части решение суда судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 17.11.2017 года № 2-1342-2/17 по иску Борисова Вячеслава Ниловича к Минаеву Михаилу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минаева Михаила Сергеевича - Гавлясэк Валерия Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий