Решение по делу № 33-840/2015 от 17.02.2015

Судья Литвиненко С.К. Дело № 33-840/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Черняева С.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2014 года, которым

взысканы с Черняева С.Н. в пользу Хомич М.А. в возмещение материального ущерба сумма ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомич М.А. обратилась в суд с иском к Черняеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме ... рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление отчета об оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика имуществу истца в виде ... доли здания цеха дробленки по адресу: <Адрес обезличен>. был причинен ущерб в результате пожара, однако ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Черняев С.Н. исковые требования не признал, также не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черняева Л.Л., Мелешин Н.Н., ОНД по г. Печоре.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Черняев С.Н. просит изменить решение суда в части размера возмещения причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что здание цеха дробленки по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности по ... доли истцу и третьему лицу Черняевой Л.Л.

Также установлено, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. по указанному адресу произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что место возникновения пожара находилось в моторном отсеке автобуса ..., г/н ..., расположенном в начале гаража за первыми воротами. Огонь получил распространение по потолочному перекрытию на стены, в дальнейшем перекинувшись в левую часть гаража, отделенную деревянной перегородкой. В результате пожара были уничтожены ... автобуса .... Посторонних источников зажигания на месте пожара обнаружено не было. Площадь пожара составила ... кв.м.

Кроме того установлено, что на основании договора аренды гаража от <Дата обезличена>, заключенного с Черняевой Л.Л., ИП Черняев С.Н. принял в аренду нежилое здание цеха дробленки общей площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу под постоянную стоянку автобуса ..., безвозмездно. Черняев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ИП Черняевым С.Н. и Мелешиным Н.Н. заключен трудовой договор <Номер обезличен>, в соответствие с которым Мелешин Н.Н. принимается на работу в качестве ... на ПАЗ ..., на неопределенный срок.

В судебном заседании ответчик Черняев С.Н. суду показал, что автобус ..., г/н ..., принадлежал ему на праве собственности..

Из технического заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ФГБУ «...», следует, что очаг пожара установлен в моторном отсеке автобуса ... (г/н ...), наиболее вероятная причина пожара – неисправность топливной системы.

Из объяснений Мелешина Н.Н., данных инспектору ОНД г...., следует, что <Дата обезличена> около ... час. утра он приехал на автобусе к гаражу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>. Вошел в гараж, сел в кабину, открыл капот, проверил уровень масла, включил подсос воздуха, завел двигатель на бензине. Затем взял путевой лист и пошел в помещение механика, находящееся рядом с гаражом. Там он провел около ... мин., после чего вернулся в гараж, сел в кабину автобуса, на пульте управления отключил подачу бензина в карбюратор, выждал около полутора минут, пока не выработается бензин в карбюраторе, и включил подачу газа в карбюратор в гараже. Мелешин Н.Н. пояснил, что по инструкции использования газового оборудования переключение на газовое оборудование должно происходить на улице. Далее прошло несколько секунд с момента включения газа, и раздался хлопок. Из - под передней части крышки капота в кабине автобуса, и из - под капота снаружи автобуса, появилась вспышка пламени, от чего Мелешина Н.Н. вытолкнуло из кабины наружу.

Согласно положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Требованиями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, а так же показания свидетелей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что источником возгорания явился моторный отсек автобуса ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности ответчику, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Черняева С.Н. в пользу истца материального ущерба в размере ... рублей, определенного на основании отчета об оценке, составленного Консультативно-оценочной фирмой «...», поскольку ответчик не доказал, что возгорание произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине третьих лиц, и не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением специалистов ФГБУ «..., в соответствии с которым наиболее вероятная причина пожара – неисправность топливной системы, при этом иной источник возгорания материалами дела не подтвержден.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о его невиновности в причинении имущественного вреда зданию гаража, со ссылкой на то, что собственниками данного гаража являются истец и третье лицо, поскольку ответчик должен нести ответственность за техническое состояние принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности - автобуса ..., г/н ....

Довод апелляционной жалобы, о том, что поскольку очаг возгорания произошел на принадлежащей ему доле гаража, в связи с чем доля истца пострадала в меньшем размере, а также ссылки в жалобе на то, что материальный ущерб на основании вышеуказанного отчета значительно завышен, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут освободить ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред, при том, что ответчик доказательств ущерба на меньшую сумму, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного гражданского дела не представил, ходатайства о назначении экспертизы стоимости ущерба не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: