Решение по делу № 33-38103/2018 от 14.09.2018

Судья Ламейкин Э.В. дело № 33-38103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭмЭсАй Компьютер» на основании доверенности Зыковой Н.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах потребителя Кролова С.Н. обратилась с иском к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании стоимости ноутбука «<...>» в размере <...> руб., неустойки в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> коп., штрафа в пользу потребителя и регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2017 г. между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука <...> стоимостью <...> руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в работе ноутбука проявился недостаток – ноутбук самопроизвольно выключается. 18.01.2018 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени требование не исполнено. Считая права потребителя нарушенными, Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах потребителя Кролова С.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года иск регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах потребителя Кролова С.Н. удовлетворен частично.

С ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Кролова С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за ноутбук, в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя и представление интересов в суде в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

С ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере <...> руб.

Суд обязал Кролова С.Н. возвратить ООО «ЭмЭсА Компьютер» ноутбук <...>, цвет - черный, а ООО «ЭмЭсАй Компьютер» принять от Кролова С.Н. ноутбук <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ООО «ЭмЭсАй Компьютер» на основании доверенности Зыкову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 21.12.2017 г. между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука <...> стоимостью <...> руб.

В процессе эксплуатации в работе ноутбука проявился недостаток – ноутбук самопроизвольно выключается, что делает невозможным его использование по прямому назначению.

18.01.2018 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 19 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Как следует из заключения № 94/1-18, в представленном на исследование ноутбуке <...>, серийный номер: <...> выявлено наличие недостатка: автоматически отключается в процессе эксплуатации. Экспертом установлено, что причина возникновения выявленного недостатка связана с недоработкой системы охлаждения вычислительного комплекса: недостаточный отвод рассеиваемой тепловой энергии электронных компонентов ноутбука, т.е. дефект производственного характера. По мнению эксперта, с технической точки зрения выявленный недостаток является существенным, поскольку при возникновении данного недостатка использовать исследуемый ноутбук по прямому назначению не представляется возможным. Представленное изделие - ноутбук <...>, серийный номер: <...> в соответствии с пунктом 4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, таковой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании ноутбука, с приложением фотографического материала, подтверждающего состояние товара, характере и причинах появления неисправности и т.д. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации ноутбука, а равно причинно-следственную связь между предполагаемыми нарушениями и возникшей неисправностью приобретенного товара.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в ноутбуке «<...>» имеется существенный недостаток, что в соответствии с требованиями статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретенный товар.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара - пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о продаже ему некачественного товара с существенными недостатками являются обоснованными. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, компенсации морального вреда, сумма штрафа, размер убытков судом первой инстанции рассчитаны верно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, что уже было сделано судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭмЭсАй Компьютер» на основании доверенности Зыковой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: