Решение по делу № 2-2995/2014 ~ М-2534/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-2995/14

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Кигана С.В.,

при секретаре     Федун Н.В.,

с участием представителя истца    Хованцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаленко А.А. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании задолженности по договору ремонта автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

Стукаленко А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании задолженности по договору ремонта автомобилей. В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2012 между ИП С.А.И. и ОАО «РСТК» заключен договор № *** на возмездное выполнение ремонтных работ транспортных средств по направлению ОАО «РСТК» сроком действия по 23 июля 2013 года. В соответствии с договором истец произвел ремонтные работы, однако согласно акту сверки на 03.10.2014 у ОАО «РСТК» имеется задолженность перед ИП С.А.И. на общую сумму *** рубля, которая до настоящего времени не выплачена. 27.06.2014 между ИП С.А.И. и Стукаленко А.А. заключен договор цессии, по которому Стукаленко А.А. принял в полном объеме права (требования) по договору № ***. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору ремонта автомобилей в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей *** копейки, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Судом установлено, что 24 июля 2012 года между ИП С.А.И. (исполнитель) и ОАО «РСТК» заключен договор № *** на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «РСТК».

В силу п. 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств в отношении которых страховщик заключил с третьими лицами договоры страхования и имеющих повреждения, полученные в результате страхового случая. Страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с договором, является направление на ремонт, установленной страховщиком формы.

Оплата выполненных работ по договору производится в рублях на основании счетов и указанных в пункте 3.2 договора документов, представленных исполнителем в течение 20 рабочих дней с даты их получения (п.3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора по окончании выполнения ремонтных работ исполнитель оформляет заказ-наряд, являющийся документом о выполненных работах и содержащий следующие сведения о произведенных работах: полный перечень видов работ с указанием нормо-часов по каждому виду работ; стоимость каждого вида работ и общую стоимость работ; перечень использованных запчастей и материалов с указанием наименования, номера, присвоенного заводом-изготовителем, количества и стоимости по каждой позиции, а также указанием полной стоимости; подпись (ФИО) страхователя или его представителя, который осуществляет приемку АМТС из ремонта, подтверждающая отсутствие претензий к качеству выполненных работ; номер направления на ремонт.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 23 июля 2013 года (п. 6.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что согласно направлениям на ремонт страховщика ОАО «РСТК» истец произвел ремонтные работы по счетам: *** от 20.10.2012 на сумму *** рубля; *** от 05.01.2013 на сумму *** рублей; *** от 01.03.2013 на сумму *** рублей; 3117 от 29.12.2012 на сумму *** рублей; *** от 29.12.2012 на сумму *** рублей; *** от 26.12.2012 на сумму *** рубля; *** от 01.03.2013 на сумму *** рублей; *** от 08.02.2013 на сумму *** рублей; *** от 27.01.2013 на сумму *** рублей; *** от 31.07.2013 года на сумму *** рублей; *** от 06.03.2013 года на сумму *** рублей; *** от 21.07.2013 на сумму *** рубля. Общая сумма ремонтных работ составила *** рубля.

Как следует из пояснений представителя истца предусмотренные п. 3.1,3.2 договора документы были представлены ОАО «РСТК», однако в установленный договором срок оплата выполненных ремонтных услуг произведена не была. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, доказательств оплаты выполненных работ в установленные законом сроки суду не представлено.

В связи с чем, между ИП С.А.И. и ОАО «РСТК» подписан акт сверки задолженности по состоянию на 03.10.2013, из которого следует, что по выставленным счетам образовалась задолженность на общую сумму *** рубля.

Размер задолженности подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.11 договора № *** от 24.07.2012 исполнитель не вправе передавать свои права (требования) по договору третьим лицам без предварительного письменного согласования со страховщиком.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали условие о праве ИП С.А.И. на заключение договора уступки прав требования по договору на ремонт автомобилей третьим лицам.

27 июля 2014 года между ИП С.А.И. (цедент) и истцом Стукаленко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № *** от 24.07.2012, заключенному между цедентом и ОАО «РСТК» (п.1.1 договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет основная сумма долга *** рублей на основании акта сверки и сумма процентов за пользование чужими деньгами *** рублей *** копеек с даты сверки на момент заключения договора (п. 1.2 договора).

Ответчиком доказательств того обстоятельства, что им не было согласовано право передачи ИП С.А.И. своих прав (требования) по договору Стукаленко А.А., не представлено, каких-либо возражений относительно права истца заявлять соответствующие требования, не приведено.

29 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав по договору № *** от 24.07.2012.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что договор об уступке прав (требований) был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что право требования к ответчику ОАО «РСТК» о взыскании задолженности по договору на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «РСТК», перешло по договору уступки права требования к Стукаленко А.А., в связи с чем сумма долга в размере *** рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, период просрочки с 04.10.2013 (момента подписания акта сверки) по 27.07.2014 (день заключения договора цессии) определен верно. Учитывая, что договором цессии предусмотрено включение процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму уступаемых прав, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек,

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция, согласно которой за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции Стукаленко А.А. понесены расходы в размере *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска Стукаленко А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (*** -***) в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стукаленко А.А. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании задолженности по договору ремонта автомобилей - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Стукаленко А.А. задолженность по договору ремонта автомобилей в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, а всего *** рубль *** копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей ***копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись          С.В. Киган